Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А20-1843/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Ессентуки                                                        Дело № А20-1843/2008

13 мая 2009 года                                             Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-635/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокурова Н.В, Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хацуковой Л.А., г. Нальчик на решение от 17.02.2009 по делу № А20-1843/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Кочкаровой Н.Ж. по иску Жиругова Р.Т., с. Анзорей и Гоплачева З.В., с. Старый Черек к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала, Карамизовой Д.Ш., г.Нальчик, Хацуковой Л.А., г.Нальчик, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод», третьи лица - Губашиев Р.Н., Кожев М.Э., Тешева Л.К., Умов Х.Х., Галачиев В.Г., Тхазеплов А.М., Балкизов Б.Х. о признании недействительными решения собрания учредителей и заявления формы №Р14001, применении последствий ничтожности сделки по передаче долей в уставном капитале, при участии в судебном заседании Хацуковой Л.А., представителя Хацуковой Л.А. Ахметовой М.Т. (доверенность от 13.07.2007), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» Сижажева А.Б. (доверенность от 03.09.2008), представителя Жиругова Р.Т. и Гоплачева З.В. Кардановой Ф.В. (доверенности от 28.07.2008, в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Жиругов Р. Т. и Гоплачев З. В. обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Инспекция), Карамизовой Д.Ш., Хацуковой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» (далее – Общество), третьи лица - Губашиев Р.Н., Кожев М.Э., Тешева Л.К., Умов Х.Х., Галачиев В.Г., Тхазеплов А.М., Балкизов Б.Х. о признании недействительным решения от 28.10.2005 собрания учредителей Общества, заявления формы №р14001, и о применении последствий ничтожности сделки по передаче долей учредителей Общества, признав недействительными записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы и в сведения о лице, имеющим право действовать от имени Общества, произведенных на основании  решения от 28.10.2005 (с учетом определений от 22.09.2008, 20.01.2009).

Истцы также указали о недействительности сделки по передаче долей участников общества Хацукову К.Х. и Карамизовой Д.Ш, оформленной протоколом собрания участников от 28.10.2005.

Решением от 17.02.2009 суд первой инстанции в части признания недействительным решения собрания учредителей Общества от 28.10.2005 истцам в иске отказал, признал недействительными изменения, внесенные в учредительные документы Общества на основании решения собрания участников от 28.10.2005, в части признания недействительным заявления Ф№Р14001 производство по делу прекратил, взыскал с общества в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины

В части удовлетворения требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче долей в уставном капитале Общества Хацукову К.Х. и Карамизовой Д.Ш. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, в связи с чем основанная на данной сделке государственная регистрация изменений в учредительные документы и в сведения о лице, имеющим право действовать от имени Общества, подлежит признанию недействительной.

Не согласившись с принятым решением, Хацукова Л.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.02.2009 отменить в части признания недействительными изменений, внесенных в учредительные документы Общества на основании решения собрания участников от 28.10.2005, в иске отказать, ссылаясь на то, что изменения в учредительные документы Общества внесены на основании протокола собрания учредителей от 28.10.2005, который не является сделкой, о нарушении своего права Жиругов Р.Т. узнал намного ранее 27.05.2007, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки в объеме, установленном законом, постановлением Нальчикского городского суда от 02.09.2008 и кассационным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2008 проверочный материал УНП МВД по КБР, в рамках которого была проведена экспертиза, признан незаконным и необоснованным.

Ссылается, что представленные приходные ордера не являются надлежащими доказательствами, считает, что они сфальсифицированы истцами.

Указывает, что истцами не ставился вопрос о признании недействительными сделок по продаже долей.

Истцы с решением суда первой инстанции согласны, в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав Хацукову Л.А., ее представителя, представителей Общества Жиругова Р.Т., Гоплачева З.В., в отсутствие представителя Инспекции, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалов дела Р.Т. Жируговым, Р.Н. Губашиевым, М.Э. Кожевым, Л.К. Тешевой, Х.Х. Умовым, В.Г. Галачиевым, З.В. Гаплачевым, А.М. Тхазепловым, Б.Х. Балкизовым 17.07.2003 было принято решение о создании Общества с равными долями по 1 111 рублей 11 копеек в уставном капитале, составляющем 10 000 рублей. Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.07.2003.

31.10.2005 Хацуков К.Х. обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в учредительные документы Общества. К данному заявлению был приложен протокол собрания учредителей от 28.10.2005, согласно которому все учредители Общества передали принадлежащие им доли в уставном капитале двум новым участникам: Хацукову К.Х. – номинальной стоимостью 5555,55 рублей (что соответствует 55,55%) и Карамизовой Д.Ш. – номинальной стоимостью 4444,45 рублей (что соответствует 44,45%). Согласно данному протоколу доли в уставном капитале были переданы безвозмездно.

21.09.2008 Хацуков К.Х. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.2007 №07-01/037757 Хацукова Л.А. является наследником Хацукова К.Х.

В рамках проверки УНП МВД по КБР деятельности Общества по вопросам правомерности получения федеральных субсидий на поддержку развития садоводства экспертом экспертно-криминалистического центра было проведено почерковедческое исследование подписей в протоколе от 28.10.2005. Из справки эксперта №175 от 31.05.2007 следует, что подписи от имени Жиругова Р.Т., Кожева М.Э., Умова Х.Х., Галачиева В.Г., Тешевой Л.К., Гоплачева З.В., Тхазеплова А.М., Балкизова Б.Х. в протоколе собрания учредителей Общества от 28.10.2005 выполнены не Жируговым Р.Т., Кожевым М.Э., Умовым Х.Х., Галачиевым В.Г., Тешевой Л.К., Гоплачевым З.В., Тхазепловым А.М., Балкизовым Б.Х. а другим лицом (лицами) с подражанием подписями от имени Жиругова Р.Т., Кожева М.Э., Умова Х.Х., Галачиева В.Г., Тешевой Л.К., Гоплачева З.В. , Тхазеплова А.М., Балкизова Б.Х.

Данные справки эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями Гоплачева З.В., Тхазеплова А.М., Тешевой Л.К., Жиругова Р.Т.

Как правильно указал суд первой инстанции в части признания недействительными внесенных на основании протокола от 28.10.2005 изменений в учредительные документы Общества, передача доли в уставном капитале является сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения односторонней сделки необходимо выражение воли одной стороны. Договор дарения относится к односторонним сделкам и считается заключенным при условии выражения воли дарителем (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно справке эксперта №175 от 31.05.2007 в протоколе собрания учредителей Общества от 28.10.2005 подписи от имени Жиругова Р.Т., Кожева М.Э., Умова Х.Х., Галачиева В.Г., Тешевой Л.К., Гоплачева З.В., Тхазеплова А.М., Балкизова Б.Х. в протоколе собрания учредителей Общества от 28.10.2005 выполнены не Жируговым Р.Т., Кожевым М.Э., Умовым Х.Х., Галачиевым В.Г., Тешевой Л.К., Гоплачевым З.В., Тхазепловым А.М., Балкизовым Б.Х. а другим лицом (лицами) с подражанием подписями от имени Жиругова Р.Т., Кожева М.Э. , Умова Х.Х., Галачиева В.Г., Тешевой Л.К., Гоплачева З.В. , Тхазеплова А.М., Балкизова Б.Х., сделка по передаче долей в уставном капитале Общества Хацукову К.Х. и Карамизовой Д.Ш. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, так как отсутствует воля Жиругова Р.Т., Кожева М.Э., Умова Х.Х., Галачиева В.Г., Тешевой Л.К., Гоплачева З.В., Тхазеплова А.М., Балкизова Б.Х. на безвозмездное отчуждение доли в уставной капитале Общества.

Иных документов, которые подтверждали бы волю Жиругова Р.Т., Кожева М.Э., Умова Х.Х., Галачиева В.Г., Тешевой Л.К., Гоплачева З.В., Тхазеплова А.М., Балкизова Б.Х. на безвозмездное отчуждение доли в уставной капитале Общества, не имеется. Не имеется и документов, которые бы подтверждали наличие семейных или иных отношений и которые могли бы служить объяснением безвозмездного характера сделки со стороны Губашиева Р.Н.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания судом сделки ничтожной предъявление самостоятельного иска не требуется.

Обязательность государственной регистрации изменений в учредительных документах предусмотрена статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должны не только соответствовать установленной форме, но и быть достоверными; недостоверные документы не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

В связи с недействительностью сделки по передачи долей в уставном капитале Общества Хацукову К.Х. и Карамизовой Д.Ш., суд первой инстанции правомерно указал, что основанная на данной сделке государственная регистрация этих изменений Инспекцией также подлежит признанию недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Хацуковой Л.К. о том, что истцы не вносили в уставной капитал Общества никаких денежных средств, в связи с чем они не являются учредителями данного Общества. Как правильно указал суд первой инстанции в материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 11.01.2004 и №7 от 17.02.2004, подтверждающие внесение в уставной капитал Общества денежных средств в сумме 5 000 рублей, по квитанции №15 от 21.07.2003 – 5 000 рублей. Заявление о фальсификации данных документов Хацукова Л.К. в установленном порядке не сделала.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Хацуковой Л.К. о том, что истцы на день обращения в суд являются физическими лицами, что подтверждается копиями расписок учредителей о продаже своих долей Карамизовой Д.Ш. датированные 26.02.2008.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные сделки также являются недействительными, так как истцы на момент уступки доли в уставном капитале Общества были лишены своих долей, и не могли передать то, что им не принадлежало.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы Хацуковой Л.К. апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Хацукову Л.К., которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2009 по делу № А20-1843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова