Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А63-13869/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

13 мая 2009 года                                                                                                         г. Ессентуки  

Дело № А63-13869/08-С3-16

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-866/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «СПАС-XXI»  Зенченко Дениса Владимировича г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2009 по делу №А63-13869/08-С3-16  (судья Меркушова  Л.А.)  по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СПАС-XXI» г. Ставрополь к Закрытому акционерному обществу  «Контур-Строй-Трест» г. Пятигорск, третье лицо Закрытое акционерное общество  «Строительное объединение «Аксон-Н» г. Пятигорск о взыскании 30 548 489 рублей 10 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СПАС-XXI» г. Ставрополь Зенченко Д.В. (паспорт 07 03 261463 выдан ОВД Ленинского района гор. Ставрополя 11.09.2002);

от ответчика - Закрытого акционерного общества  «Контур-Строй-Трест»                 г. Пятигорск – Сычев В.А. (доверенность от 15.01.2009 № 02/01 сроком действия до 31.12.2009);

от третьего лица - Закрытого акционерного общества  «Строительное объединение «Аксон-Н»       г. Пятигорск – Поплавская Е.В. (доверенность от 11.01.2009 № 02/10 сроком действия до 31.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПАС-ХХ1» г. Ставрополь (далее – конкурсный управляющий ООО «СПАС-ХХ1», истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест» (далее – ЗАО «Контур-Строй-Трест», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 548 489 рублей 10 копеек.  Исковые требования мотивированы тем, что согласно имеющейся в обществе бухгалтерской отчетности, ООО «СПАС-ХХ1» поставило в адрес ЗАО «Контур-Строй- Трест» строительные материалы на сумму 30 548 489 рублей 10 копеек, оплата за которые не произведена.

Определением суда от 21.10.2008 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество  «Строительное объединение «Аксон-Н»        г. Пятигорск (далее – ЗАО СО «Аксон-Н», третье лицо), (том 3, л.д. 16).

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2009 по делу      №А63-13869/08-С3-16    в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не предоставил суду доказательств получения ответчиком неосновательно обогащения за счет ООО «СПАС-ХХ1».

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.03.2009, конкурсный управляющий обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СПАС-ХХ1» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО «Контур-Строй- Трест» и ЗАО СО «Аксон-Н» против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали свои отзывы на жалобу,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2009 по делу №А63-13869/08-С3-16  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.1999 между ЗАО СО «Аксон-Н» (заказчик) и ЗАО «Контур-Строй-Трест» (подрядчик) был заключен договор № 1224/98 о совместной деятельности, пунктом 4.2.4 которого предусмотрено право подрядчика, ответчик по настоящему делу, принимал строительные материалы и работы от дольщиков по договорам долевого участия с заказчиком, третьим лицом по настоящему делу (том 3, л.д. 27-31).

В период с 2001 года  по 2005 год  между  ЗАО СО «Аксон-Н» (заказчик) и ООО «СПАС-ХХ1» (дольщик) было заключено 15 договоров о долевом участии в строительстве (№0821/2001 от 21.08.2001 на сумму 1 178 280 руб.; №0410/2002 от 10.04.2002 на сумму 560 000 руб.; №1306/2002 от 13.06.2002 на сумму 925 366 руб.; №2309/2002 от 23.09.2002 на сумму 5 704 380 руб.; №1110/2002 от 11.10.2002 на сумму 811 464 руб.; №0504-1/2003 от 03.04.2003 на сумму 220 000 руб.; 0304/2003 от 03.04.2003, дополнительное соглашение к нему № 1 от 12.12.2003 на сумму 2 675 400 руб.; №0504/2003 от 03.04.2003 на сумму 1 242 080 руб.; № 0625/2004 от 25.06.2004 на сумму 1 119 180 руб.; №2405/2004 от 24.05.2004 на сумму 3 295 740 руб.; №2005/2004 от 20.05.2004 на сумму 6 608 820 руб.; №2106/2004 от 21.06.2004, дополнительное соглашение к нему № 1 от 08.09.2005 на сумму 708 000 руб., №2402/2004 от 24.02.2004 на сумму 3 531  600 руб.; №2609/05С от 26.09.2005, письмо  о расторжении в части от 13.04.2006 на сумму 1 908 000 руб.)  на общую сумму 31 646 710 руб., за которые ЗАО СО «Аксон-Н» расплатилось с ООО «СПАС-ХХ1» квартирами и гаражом (том 4, л.д. 43-47, 61-64, 68-73, 83-87, 93-97, 136-140; том  5 л.д. 2-5, 10-15, 37-41, 45-48, 52-56, 63-67, 87-95, 99-104, 118-124).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2004, 2005, 2006 годах ООО «СПАС-ХХ1» осуществляло поставку строительных материалов ЗАО «Контур-Строй-Трест», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными о приеме товара и счетами-фактурами на оплату, в которых указано, что  основаниями  приема товара являются договор с ЗАО «Аксон-Н» и счет-фактура, предъявленная ООО «СПАС-ХХ1», а во всех  счетах-фактурах, представленных истцом, ссылки на которые имеются в накладных на прием товара, указываются договоры долевого участия, заключенные между ООО «СПАС-ХХ1» и  ЗАО «Аксон-Н» (том 1 л.д.12-151; том 2 л.д.3-144).

Все перечисленные в счетах-фактурах договоры долевого участия в строительстве и договоры уступки прав требования к ним представлены третьим лицом – ЗАО «Аксон-Н» в материалы дела (том 4 л.д.43-171; том 5 л.д. 2-126).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что строительные материалы заказчику ЗАО «Аксон-Н» поставлялись ООО «СПАС-ХХ1» в порядке оплаты долевых взносов, на строительные площадки заказчика, где принимались подрядчиком – ЗАО «Контур-Строй-Трест» по товарным накладным.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо договоры между истцом ООО «СПАС-ХХ1» и ответчиком ЗАО «Контур-Строй-Трест» не заключались и никаких обязательств стороны друг перед другом не имели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СПАС-ХХ1» подтвердил отсутствие договоров между  ООО «СПАС-ХХ1» и ответчиком ЗАО «Контур-Строй-Трест».  

Исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве между третьим лицом ЗАО «Аксон-Н» и истцом ООО «СПАС-ХХ1» подтверждено актом сверки расчетов между ними от 01.06.2006  на сумму 31 646 710 рублей и актами об исполнении обязательств и приеме – передаче квартир и гаража (том 3, л.д. 38-41).

В то же  время  акт сверки от 01.06.2006, подписанный ответчиком ЗАО «Контур-Строй-Трест» и истцом ООО «СПАС-ХХ1» подтверждает только поставку строительных материалов по счетам-фактурам и товарным накладным, в которых имеются ссылки на поставку на основании договоров с ЗАО «Аксон-Н», на общую сумму 30 548 489 рублей 41 копейки  (т. 2 л.д. 140-143).

Представленные в материалы дела акты о  зачетах по договору № 1224/98 о совместной деятельности от 11.01.1999, составленные ЗАО «Аксон-Н» и ЗАО «Контур-Строй-Трест» на  01.10.2005, на  01.04.2006, на  01.06.2006,  подтверждают поступление строительных материалов от ООО «СПАС-ХХ1» как  долевые взносы ООО «СПАС-ХХ1» по договорам о долевом участии с ЗАО «Аксон-Н»  (том 3 л.д.113-115).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что зачеты  между ЗАО СО «Аксон-Н» и ЗАО «Контур-Строй-Трест» должны были производиться и акты  составляться с участием ООО «СПАС-ХХ1», поскольку истец не являлся участником договора о совместной деятельности № 1224/98 от 11.01.1999.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  указанная в акте сверки расчетов от 01.06.2006  поставка строительных материалов на сумму 30 548 489 рублей 41 копейки, составленного   ответчиком ЗАО «Контур-Строй-Трест» и истцом ООО «СПАС-ХХ1»,  не является долгом ответчика перед истцом,  поскольку строительные материалы поставлялись в адрес заказчика – ЗАО СО «Аксон-Н» на строительные площадки подрядчика – ЗАО «Контур-Строй-Трест», в соответствии с договором о совместной деятельности № 1224/98 от 11.01.1999, согласно которому ЗАО «Контур-Строй-Трест»  вправе было принимать строительные материалы и работы от дольщиков по договорам долевого участия с ЗАО СО «Аксон-Н», с последующим составлением акта о зачете принятых материалов в счет долевых взносов,  в связи с чем и был составлен акт от 01.06.2006 с дольщиком ООО «СПАС-ХХ1».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (в том числе денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Истец  не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционному суду доказательств о том, что истец является стороной в спорном правоотношении и  ответчиком неосновательно приобретено имущество истца, что является  неосновательным обогащением за счет истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец не вправе требовать возмещения расходов на поставку строительных материалов по договору с ЗАО СО «Аксон-Н», как неосновательное обогащение ЗАО «Контур-Строй-Трест», а поэтому требования истцом заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  судом первой инстанции установлены, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленным сторонами доказательствам судом  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому пришел к выводу,  что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2009 по делу №А63-13869/08-С3-16   законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 20.04.2009 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ООО «СПАС-ХХ1» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - ООО «СПАС-ХХ1» и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2009 по делу           №А63-13869/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СПАС-XXI»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                 Е.В. Жуков