Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А63-2312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2312/2009

13 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2009 по делу № А63-2312/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Мущенко А.В. об оспаривании постановления от 13.02.2009 № 1/3 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

 индивидуального предпринимателя Мущенко А.В.

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: Овчаренко С.Г. доверенность от 08.05.2009 № 116-02/7;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мущенко Алексей Владимирович  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края  (далее – Министерство) об оспаривании постановления от 13.02.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 01.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что прокурор Минераловодской межрайонной прокуратуры нарушил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель Министерства в судебном заседании просит решение отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 01.04.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры от 27.01.2009 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предъявлено предпринимателю Мущенко А.В. 28.01.2009

По результатам рассмотрения административного дела Министерство вынесло постановление от 13.02.2009 № 1/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа. Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного статьями 28.2, 28.4 Кодекса, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени вынесения прокурором постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Министерства незаконным.

Заявляя в жалобе о наличии доказательств о надлежащем уведомлении о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем в судебное заседание апелляционной инстанции таких  доказательств не представлено.

Нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2009 по делу № А63-2312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов