Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А63-1293/09-С4-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-1293/09-С4-9

13 мая 2009 г.                                                                                                        Вх.16АП-892/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 19.03.2009г. по делу № А63-1293/09-С4-9 по заявлению ОАО «Арзил» к ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края о признании недействительными решений налогового органа от 03.12.2008г. № 111 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и № 557 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Арзил», г. Георгиевск (далее по тексту – ОАО «Арзил», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее по тексту – ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 03.12.2008г. № 111 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и № 557 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После принятия заявления к производству от заявителя в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 557 от 03.12.2008г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 19.03.2009г. заявление открытого акционерного общества «Арзил», г. Георгиевск о принятии обеспечительных мер удовлетворено; до вынесения судебного акта по делу приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 03.12.2008г. № 557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал возможность причинения ущерба и его значительный размер, причинную связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. В связи с этим заявитель просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Представитель ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО «Арзил» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание начисленных сумм повлечёт для Общества неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения текущих обязательств перед контрагентами по обязательствам.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер Общество представило доказательства, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Анализ представленных заявителем документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер позволяет сделать вывод, что предприятием осуществляется активная экономическая деятельность.

Суд первой инстанции принял во внимание возможность незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, указав, что согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» ОАО «Арзил», г. Георгиевск по состоянию на 16.03.2009г. имеет основные средства на сумму 69 975 055 рублей, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных налоговых платежей в случае принятия судом решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом, балансовая стоимость транспортных средств составляет 2 206 486 рублей. Транспортные средства принадлежат ОАО «Арзил» на праве собственности, что подтверждено паспортами транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа от 01.10.2008г. ОАО «МаирИнвест» имеет перед ОАО «Арзил» задолженность в сумме 400 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2009г.

В период с 31.12.2008 года по 16.02.2009 года Обществом заключены договоры поставки № 3481058, № Л-01/09, № 04/02, № КОМО -2577, согласно которым заявитель является покупателем и должен своевременно произвести стопроцентную предоплату продукции. Кроме того, у Общества имеются не исполненные денежные обязательства по договорам, заключенным в 2008 году. Данный факт подтвержден направленными в адрес заявителя претензиями контрагентов: ООО «ПКФ «ПромАгроАльянс», ООО «Югсталь–Метиз», ООО «Гранд-Ч», индивидуальных предпринимателей Григорян Л.А., Толмачева И.А. До настоящего времени претензии указанных поставщиков не удовлетворены, что следует из справки о кредиторской задолженности ОАО «Арзил» по состоянию на 10.03.2009г. В целом кредиторская задолженность ОАО «Арзил» по состоянию на 10.03.2009г. составляет 22 532 682 рубля 17 копеек, в том числе просроченная свыше 3–х месяцев – 7 973 438 рублей 47 копеек.

Долгосрочные и краткосрочные обязательства значительно ниже суммы имеющихся активов и данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод, что ОАО «Арзил» является платежеспособным предприятием.

ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в свою очередь, не представила в суд доказательства, свидетельствующие о намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. предприятие имеет прибыль в сумме 2 658 000 рублей. Сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемых актов в обжалуемой части, составляет 2 096 782 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции в сумме 374 538 рублей.

Кроме того, для осуществления хозяйственной деятельности и ее развития Общество пользуется кредитными ресурсами, предоставленными банком.

Таким образом, для поддержания устойчивого финансового состояния и не допущения убытков предприятие нуждается в имеющихся средствах и их бесспорное взыскание вследствие принудительного исполнения оспариваемого решения и требования может негативно повлиять на хозяйственную деятельность Общества, причинить значительные убытки.

Статья 91 Арбитражного процессуального Кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы Общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2009г. по делу № А63-1293/09-С4-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                                   И.А. Цигельников