Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А63-18610/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

12 мая 2009 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-18610/08-С3-15

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-426/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзуманян Артема Герасимовича г. Ставрополь  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делу                            № А63-18610/08-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю г. Ставрополь к  индивидуальному  предпринимателю  Арзуманян Артему Герасимовичу г. Ставрополь  о взыскании   9 800 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) Рамзаева С.А. по доверенности № 86 от 14.08.08;

от ответчика Арзуманян А.Г.  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление Ростехрегулирования) в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю г. Ставрополь обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Арзуманян А.Г. г. Ставрополь о взыскании 9 800 рублей расходов в связи с проведением испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делу                            № А63-18610/08-С3-15 исковые требования Управления удовлетворены полностью, взыскано с индивидуального предпринимателя Арзуманян Артема Герасимовича в пользу

Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю расходов в размере 9 800 рублей, понесенных на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.01.2009 по делу № А63-18610/08/С3-15, предприниматель Арзуманян А.Г. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. Жалоба мотивирована тем, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Ростехрегулирования с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Арзуманян А. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, от предпринимателя в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делу № А63-18610/08 -С3-15 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.08 по 23.05.08 Ставропольским отделом государственного надзора  ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 123 от 05.03.08 проводилась плановая проверка соблюдения предпринимателем Арзуманян А.Г. на его производственной базе, расположенной по адресу: г. Ставрополь, переулок Прикумский,  обязательных требований к выпускаемой им продукции. Для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» у ответчика в установленном порядке был произведен отбор образцов - плит бетонных тротуарных типа «Ромб» (по паспорту качества класс бетона по прочности на сжатие В 30 (марка М 400), класс бетона по прочности на растяжение при изгибе BBtB 4, марка бетона по морозостойкости F 400, истираемость – не более 0,7 г/см2, водопоглощение - не более 5%), что подтверждается актом отбора образцов от 11.03.08.

Испытания проводились в аккредитованной испытательной лаборатории «Ставропольтестстром» ООО «Ставропольоргтехстром» на основании государственного контракта № 1 ПТ от 01.02.08, что подтверждается актом готовности лабораторных исследований от 21.05.08.  

          По результатам проведенных испытаний установлено нарушение предпринимателем обязательных требований  к продукции: несоответствие плит требованиям ГОСТ 17608-91 по морозостойкости.

Расходы Управления по оплате испытаний бетонных тротуарных плит типа «Ромб» составили  9 800 рублей, что подтверждается счетом № 125 от 01.07.08 и платежным  поручением № 3677 от 13.10.08. Указанные расходы были произведены за счет федерального бюджета.

          23 мая 2008 года Управлением направлено предпринимателю требование от 23.05.2008 № 30 о возмещении расходов на проведение испытаний в сумме 9 800 рублей, однако требование исполнено не было, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 10  Федерального закона от 08.08.2001. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в соответствии с которым органы  государственного контроля (надзора) вправе обратиться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований к продукции.

Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова»   положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 1 января 2009 года.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1 ФКЗ  « О Конституционном Суде Российской Федерации » Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Постановлением  Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П разъяснено, что в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не подлежат применению с 1 января 2009 года, а Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» утратившего силу с 1 мая 2009 года, положения указанного закона не подлежат применению и к  правоотношениям, возникшим до 1 января 2009 года, споры по которым рассматриваются судом после 1 января 2009 года.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения  26.01.2009 применен закон, не подлежащий применению, в связи, с чем нарушены нормы материального права, решение суда первой инстанции от 26 января 2009 года по делу № А63-18610/08-С3-15 подлежит отмене с принятием на основании статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в иске, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца. Государственная пошлина уплачена предпринимателем  Арзуманян А.Г.  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.04.2009 № 105 в размере 1 000 рублей. В соответствии с п.15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей. Таким образом, предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей. В связи с чем, названная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делу                  № А63-18610/08-С3-15 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю г. Ставрополь к  индивидуальному  предпринимателю  Арзуманян Артему Герасимовичу г. Ставрополь  о взыскании   9 800 рублей расходов на проведение испытаний продукции, - отказать.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю  Арзуманян Артему Герасимовичу излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2009 № 105 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Взыскать с Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю в пользу индивидуального  предпринимателя Арзуманян Артема Герасимовича 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                 Е.В. Жуков