Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А63-1140/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                      Дело  № А63-1140/2008-С6-24

12 мая 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г., полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 об отмене обеспечительных мер по делу № А63-1140/2008-С6-24

по заявлению ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети

к заинтересованным лицам:

 - Администрации города Ставрополя,

 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю,

 - Комитету градостроительства администрации города Ставрополя,

 - индивидуальному предпринимателю Волкову В.Ж.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Суворова М.В.

о признании недействительными ненормативных правовых актов и о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности  (судья Карташова В.П.)

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети – Кузнецова М.В. по доверенности от 01.04.2009, удостоверение № 126/22 от 02.03.2005,

от заинтересованных лиц:

 - Администрации города Ставрополя – не явились, извещены (уведомление №02121),

 - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю – не явились, извещены (уведомление № 02117),

 - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя – не явились, извещены (уведомление № 02118),

 - индивидуального предпринимателя Волкова В.Ж. – Волков В.Ж., представитель Копликова Г.Н. по доверенности от 06.03.2009,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Суворовой М.В. – Суворов В.Г. по доверенности от 20.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Волкову Виталию Жоресовичу, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании недействительными: постановления Главы города Ставрополя № 779 от 10.03.2005 о предоставлении Волкову В.Ж. земельного участка в г. Ставрополе по пр. Кулакова, 7 а; постановления Главы города Ставрополя № 52 от 18.01.2001 года об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Волкову В.Ж. места размещения кафе по пр. Кулакова, 5В, в квартале 474,и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства; разрешения на строительство № Ки «26309000» - «2/465С»; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ки «26309000» - «2/133Э»; записи о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Волкова В.Ж. на нежилое помещение (кафе-бар с залом игровых: автоматов, площадью 228,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000011700:А:200014-200024), расположенное по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 7а/5в; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 03.09.2007 № 26-26-12/053/2007-554 о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Волкова В.Ж. на нежилое помещение (кафе-бар с залом игровых автоматов, площадью 228,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000011700:А:200014-200024), расположенное по адресу: Ставропольский край, проспект Кулакова, 7а/5в.

Определением от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Суворова М.В.

Определением от 22.08.2008 по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: кафе-бар с залом игровых автоматов, номера на этажном плане: помещения № 14-24, площадью 228,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000011700:А:200014-200024, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 7а/5в, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-1140/2008-С6-24.

От индивидуального предпринимателя Суворовой М.В. поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер как нарушающих ее права и законные интересы.

Определением от 09.02.2009 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: кафе-бар с залом игровых автоматов, номера на этажном плане: помещения № 14-24, площадью 228,3 ч кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000011700:А:200014-200024, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 7а/5в, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-1140/2008-С6-24, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2008 отменены. Судебный акт мотивирован тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы Суворовой М.В. как собственника объекта недвижимости, поскольку является добросовестным приобретателем и не может отвечать своим имуществом и имущественными интересами перед обществом и Администрацией г.Ставрополя. Суд также указал, что принятие обеспечительных мер препятствует получению кредита, поскольку исключается возможность залога данного недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым определением об отмене обеспечительных мер, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время объект недвижимости находится в залоге ОАО «МДМ-Банк» и в случае невыполнения Суровой М.В. обеспеченных ипотекой обязательств не имущество будет обращено взыскание, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований общества.

Представитель общества  - Кузнецова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Индивидуальный предприниматель Волков В.Ж. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Волков В.Ж. и его представитель Копликова Г.Н. доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Представитель индивидуального предпринимателя Суворовой М.В. – Суворов В.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Администрация города Ставрополя, будучи надлежащем образом извещенная о времени и месте проведении судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Правильность определения суда от 09.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 об отмене обеспечительных мер по делу № А63-1140/2008-С6-24 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может заявить ходатайство об отмене обеспечения иска. Рассматривая такое ходатайство, арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункты 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявление Суворовой М.В. об отмене принятых обеспечительных мер мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать какие либо действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Суворовой М.В. на праве собственности, нарушает ее права как собственника данного имущества, а именно: препятствует получению кредита в ОАО «МДМ-Банк» под залог недвижимого имущества.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 12/015/2008-248 от 13.08.2008 подтверждается приобретение Суворовой М.В. в мае 2008 г. недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Суворова М.В. является добросовестным приобретателе завершённого строительством объекта недвижимости и не может отвечать своим имуществом и имущественными интересами перед обществом и Администрацией города Ставрополя. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению Суворовой М.В. правомочий собственника недвижимого имущества, в частности, препятствуют получению Суворовой М.В. кредита в ОАО «МДМ-Банк», поскольку исключается возможность залога недвижимого имущества. Сохранение принятых обеспечительных мер может повлечет причинение ущерба заявителю и нарушение прав и законных интересов Суворовой М.В. как собственника объекта недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Суворовой М.В. об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 об отмене обеспечительных мер по делу № А63-1140/2008-С6-24.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 об отмене обеспечительных мер по делу № А63-1140/2008-С6-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников