Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А61-1074/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А61-1074/08

12 мая 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г., полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А61-1074/08

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль»

к закрытому акционерному обществу «Сфера»

о взыскании 18522148 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторского права – архитектурных проектов, а именно: 6-9-ти этажного дома по ул. Дзержинского/Гастелло; 9-ти этажного дама по ул. Ларинова/Ватаева с заездом в гараж по ул. Ларионова; 7-9-ти этажного дома по ул. Ардонская с магазином и гаражом (судья Э.Ю. Дзугкоева),

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Стиль» -  Данилова И.В. по доверенности №1-юр о 14.07.2008,

от ЗАО «Сфера» - Халлаев Т.Р. по доверенности от 28.01.2009 № 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к закрытому акционерному обществу «Сфера» (далее – ЗАО «Сфера») о взыскании 34173765 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторского права – архитектурных проектов, а именно: 6-9-ти этажного дома по ул. Дзержинского/Гастелло; 9-ти этажного дама по ул. Ларинова/Ватаева с заездом в гараж по ул. Ларионова; 7-9-ти этажного дома по ул. Ардонская с магазином и гаражом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявлением от 25.03.2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на свободные от притязаний третьих лиц доли объектов незавершенного строительства: многоквартирного жилого дома (застройщик - ЗАО «Сфера»), расположенного в г. Владикавказ, ул. Калинина/Доватора, и на движимое имущество ЗАО «Сфера», а именно: на строительную технику: Башенный кран – 12 ед.; Мостовой кран – 2 ед.; Гусеничный кран – 1 ед.; Автомобильный кран – 1 ед.

Определением суда от 26.03.2009 в принятии мер по обеспечению иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Стиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на соразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям и их направленность на недопущение причинения ущерба заявителю. ООО «Стиль» указывает, что ЗАО «Сфера» не располагает собственными денежными средствами и имуществом, поэтому непринятие заявленных обеспечительных мер может привести в невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Стиль» -  Данилова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО «Сфера» - Халлаев Т.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А61-1074/08 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 названной статьи).

По смыслу данных норм, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Кодекса, устанавливающей также, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ЗАО «Сфера» не располагает собственными денежными средствами и имуществом, поэтому непринятие заявленных обеспечительных мер может привести в невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, заявитель документально не подтвердил на в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить наличие конкретных оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и сделать невозможным, либо затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия заявленных обеспечительных мер.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А61-1074/08.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А61-1074/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников