Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А63-147/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-147/2009-С4-37

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г., полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2009 по делу № А63-147/2009-С4-37

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амик»

к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя,

третье лицо: открытое акционерное общество «Содружество»,

о признании незаконным отказа Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, изложенного в письме от 08.12.2008 № 09/01-05/1-5606, в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства (судья Костюков Д.В.),

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Амик» - Тоньчук Н.Н. по доверенности № 01/11-08 от 01.11.2008, 

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя – не явился, извещен (уведомление № 02389),

от третьего лица: ОАО «Содружество» - не явился, извещен (уведомление № 02391),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амик» (далее – ООО «Амик») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным отказа Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее – Комитет), изложенного в письме от 08.12.2008 № 09/01-05/1-5606, в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства - зала торжеств при административном здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Ленинский район, улица Ленина, 251 в квартале 74.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Содружество» (далее – ОАО «Содружество»).

Решением суда от 03.03.2009 требования ООО «Амик» удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета, изложенный в письме от 08.12.2008 № 09/01-05/1-5606 в адрес ООО «Амик», в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства - зала торжеств при административном здании, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Ленинский район, улица Ленина, 251 в квартале 74. Суд обязал Комитет продлить ООО «Амик» сроком до 01.10.2009 действие разрешения от 08.11.2007 № RU 26309000-1/838 на строительство объекта капитального строительства - зала торжеств при административном здании, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Ленинский район, улица Ленина, 251 в квартале 74. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, предусмотренных пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Амик» требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Комитет в жалобе ссылается на то, что заявление о продлении разрешения на строительство подано ООО «Амик» позже установленных законодательством сроков. Заключенный между ООО «Амик» и ОАО «Содружество» договор аренды от 21.04.2008, который обществом был приложен к заявлению о выдаче разрешения на строительство, является недостоверным.

Комитет направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

ООО «Амик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель ООО «Амик»  - Тоньчук Н.Н. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, представил для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 21.04.2008 № 04/08 от 06.02.2009, счета на оплату № 122 и № 123 от 31.03.2009, платежные поручения № 4 и № 5 от 23.04.2009. Суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела.

ОАО «Содружество» отзыва не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Правильность решения суда от 03.03.2009  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2009 по делу № А63-147/2009-С4-37 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Содружество» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, с кадастровым номером 26:12:030109:0025, общей площадью 5611 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2009 № 12/028/2009-230, предоставленной по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Часть данного земельного участка предоставлена ОАО «Содружество» согласно договору от 22.10.2007 № 22/10 в аренду ООО «Амик» для целей строительства объекта капитального строительства, а именно - зала торжеств при административном здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Ленинский район, улица Ленина, 251 в квартале 74.

На основании заявления ООО «Амик» и приложенных к нему документов, Комитетом было выдано разрешение от 08.11.2007 № RU 26309000-1/838 на строительство объекта капитального строительства - зала торжеств при административном здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Ленинский район, улица Ленина, 251 в квартале 74. Установленный срок действия разрешения до 10.10.2008.

В связи с истечением срока действия разрешения общество обратилось в Комитет письмом от 10.10.2008 исх. № 98 с просьбой о его продлении.

Письмом от 28.12.2008 № 09/01-05/1-5606 Комитет сообщил об отказе в продлении разрешения на строительство. Одним из оснований отказа послужил вывод органа местного самоуправления о направлении заявления о продлении разрешения позже установленных законодательством сроков.

ООО «Амик» обжаловало отказ Комитета в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства - зала торжеств при административном здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Ленинский район, улица Ленина, 251 в квартале 74, изложенный в письме от 08.12.2008 № 09/01-05/1-5606, в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на 10.08.2008 – дату истечения срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство, предусмотренную частью 20 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ и пунктом 1 Порядка продления срока действий разрешений и прекращение действия разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории Ставропольского края (утв. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 05.10.2007 № 392), заявителем были начаты строительные работы.

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 серии 26-АЕ № 463655 подтверждается, что на основании договора аренды земельного участка № 22/10 от 22.10.2007, общей пояснительной записки, выданной ООО «Атриум», разрешения на строительство, № RU 26309000-1/838 от 08.11.2007, выданного Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, а также кадастрового паспорта помещения от 05.08.2008, выданного Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация», за заявителем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Ставропольский край, города Ставрополь, улица Ленина, 251 со степенью готовности 22 %.

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Аналогичные положения содержатся и в Порядке, утвержденном Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 05.10.2007 № 392.

Из вышеуказанных норм следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить - начато ли строительство объекта до истечения срока, предусмотренного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлено в судебное заседание предписание от 05.05.2008, выданное отделом контроля за строительством комитета градостроительства администрации города Ставрополя, которое свидетельствует о том, что уже 05.05.2008 Комитету градостроительства было известно о начале строительства объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Амик» велись работы по строительству объекта, указанного в разрешении на строительство от 08.11.2007 № RU 26309000-1/838. Комитет данные обстоятельства не оспаривает.

Другим основанием для отказа Комитета в продлении срока действия разрешения на строительство явилась ссылка на то, что новое руководство ОАО «Содружество» не подтверждает достоверность договора аренды земельного участка от 21.04.2008 № 04/08 сроком действия с 11.10.2008 по 01.10.2009.

Суд правомерно признал данный довод Комитета необоснованным.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из отзыва ОАО «Содружество» от 09.02.2009 исх. № 27/09 следует, что между ОАО «Содружество» и ООО «Амик» заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2008 № 04/08 со сроком действия с 11.10.2008 по 01.10.2009. Суду апелляционной инстанции представлены документы, а именно: дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 21.04.2008 № 04/08 от 06.02.2009, счета на оплату № 122 и № 123 от 31.03.2009, платежные поручения № 4 и № 5 от 23.04.2009, которые в совокупности свидетельствуют о том, что новым руководством ОАО «Содружество» достоверность договора аренды от 21.04.2008 № 04/08 заключенного между ОАО «Содружество» и ООО «Амик», не оспаривается, его условия исполняются сторонами.

Иных оснований в отказе о продлении срока действия разрешения на строительство пункт 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Комитетом не представлены доказательства законности оспариваемого отказа в продлении разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ООО «Амик» отказ Комитета в продлении срока действия разрешения на строительство является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской