Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А63-23173/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-23173/2008-С2-14

16АП-911/09

08

мая

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

05 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

08 мая 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А-А.

С участием в заседании представителей:

от истца: 

Боровков А.В. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчика:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аграрий»

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009     

по делу

№ А63-23173/2008-С2-14

судьи Рева И.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Агрохим»

к

обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий»

о

взыскании 5 310 681, 76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее – ответчик) о взыскании 5 310 681, 76 рублей, в том числе 5 263 300 рублей основного долга за товар, отпущенный по договору купли-продажи № 315-3 от 02.07.2008 и 74 381, 76 рублей пени за просрочку платежа за период с 01.11.2008 по 02.12.2008 (32 дня), исходя из расчета 1/210-й ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, согласно пункту 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 с ООО «Аграрий» в пользу истца взыскано 5 236 300 рублей основного долга, 49 675, 83 рублей неустойки  и  37 681, 50 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности. Сумма пени уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Аграрий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.  Требование заявителя о проверке законности судебного акта основаны на том, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

ООО «Аграрий», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (продавец) и ООО «Аграрий» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №315-з, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификации, а покупатель в соответствии с пунктом 2.1 договора обязался произвести оплату стоимости товара в сроки, установленные спецификацией, т.е. до 01.11.2008 (пункт 2 спецификации).

Истец во исполнение обязательств по названному договору по накладным: № 1620/99 от 31.07.2008, № 1716 от 02.09.2008, № 1750 от 11.09.2008 поставил ответчику товар на сумму 5 236 300 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ООО «Аграрий» образовалась задолженность в размере 5 236 300 рублей.

14.11.2008  истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 172 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без исполнения, что послужило ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд обоснованно взыскал с него 5 236 300 рублей долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени, определяемой в процентах (1/210-й ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара (31 день), суд также обоснованно удовлетворил предъявленные исковые требования в части взыскания неустойки. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Судебный акт в части уменьшения неустойки сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи и размера неустойки.

Довод ООО «Аграрий», изложенный в апелляционной жалобе, относительно его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным и не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ООО «Аграрий» по юридическому адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Гуреев, ул. Восточная, 26 и получено ответчиком 20.01.2009 о чем свидетельствует отметка в уведомлении (л.д. 85). Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, основания к отмене решения отсутствуют.

В соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Аграрий», которому при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу № А63-23173/2008-С2-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая                        

Судьи                                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                                            А.П. Баканов

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Юрист Боровков А. В. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 07.05.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });