Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А63-243/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                        Дело №А63-243/2004-С5

28 апреля 2007 года                                                         Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-3/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2007 по делу №А63-243/2004-С5 по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Бешпагир»,

при участии представителей:

от ООО «Бешпагир» - юрист Рокотян Т.Г., доверенность № 01 от 12.01.2007 года,

от СХП – колхоза «Бешпагир» - конкурсный управляющий Вороновский А.В.,

от Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края – ведущий специалист Антоненко А.М., доверенность № 11 от 09.01.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Бешпагир»» (далее – кооператив) государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – фонд социального страхования) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требования. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в сумме 14 032 086 рублей 94 копейки. В обоснование заявления было указано, что пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон о социальном страховании) страхователь при его ликвидации обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 28.07.2005 признал требование заявителя обоснованным, обязал конкурсного управляющего кооператива включить требование фонда социального страхования в сумме 14 032 086 рублей 94 копейки в первую очередь реестра.

Данное определение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 и постановлением кассационной инстанции от 16.03.2006.

29.12.2006 ООО «Бешпагир» (правопреемник кредитора - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Шпаковского отделения № 5230) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005 в части включения требования фонда социального страхования по капитализированным платежам в размере 14 032 086 рублей 94 копейки в первую очередь реестра и включить требование фонда социального страхования в размере 14 032 086 рублей  94 копейки в третью очередь. В заявлении ООО «Бешпагир» ссылалось на Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 57 от 30.11.2006, согласно абзацу 4 пункта 3 которого соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Затем ООО «Бешпагир» представило дополнения к обоснованию заявления, в котором указало, что при вынесении определения суда от 28.07.2005 в части включения требований фонда социального страхования по капитализированным платежам в сумме 14 032 086 рублей 94 копейки в первую очередь реестра судом с учетом сложившейся судебной практики были допущены судебные ошибки в толковании норм пункта 4  статьи 134, статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании и в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 5-П от 03.02.1998 определение от 28.07.2005 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  от 08.02.2007 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Бешпагир» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.07.2005 о включении требований фонда социального страхования по капитализированным платежам в сумме 14 032 086 рублей 94 копейки в первую очередь реестра отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Бешпагир» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2007 отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции, заявитель ссылается на то, что определение от 28.07.2005 было принято в результате судебной ошибки, а именно:

- судом требования фонда социального страхования, основанные на пункте 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, ошибочно приняты к рассмотрению как требования уполномоченного представителя Российской Федерации, к которому перешли требования граждан – кредиторов первой очереди, тогда как в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.11.2006 уполномоченным представителем Российской Федерации по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причиненный вред здоровью или жизни или иного лица, имеющего право на страховые выплаты и которые перешли к Российской Федерации, является не Страховщик, а Федеральная налоговая служба Российской Федерации;

- судом первой инстанции со ссылкой на статьи 134, 135 Закона о банкротстве были ошибочно включены требования Страховщика, основанные на пункте 2 статьи 23 Закона о социальном страховании,  в первую очередь реестра, тогда как в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.11.2006 требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края и конкурсный управляющий СПК – колхоза «Бешпагир» доводы апелляционной жалобы ООО «Бешпагир» поддержали, заявив о своем несогласии с  определением от 08.02.2007.

Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 с определением от 08.02.2007 согласно.

  Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено в апелляционном суде в отсутствии представителя Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3, известившего апелляционном суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бешпагир» в отсутствие своего представителя.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Бешпагир», Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края и конкурсного управляющего СПК – колхоза «Бешпагир», апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения от 08.02.2007  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе и в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

У апелляционного суда нет оснований полагать, что определение от 28.07.2005 было принято в результате судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005 оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением № 8063/06 от 14.07.2006 отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного дела для пересмотра в порядке надзора определения от 28.07.2005.

Постановлением  Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» даны разъяснения арбитражным судам, касающиеся вопросов применения законов и иных нормативный правовых актов. Постановление  от 30.11.2006 № 57    было принято после принятия Арбитражным судом Ставропольского края определения от 28.07.2005 и изложенные в нем положения  не свидетельствуют о том, что все принятые ранее судебные акты были приняты в результате судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Также положения данного постановления в силу положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты как вновь открывшиеся обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 28.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно в удовлетворении заявления ООО «Бешпагир» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  от 28.07.2005 отказал.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 08 февраля 2007 года по делу №А63-243/2004-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бешпагир» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Н.В. Винокурова

                                                                                                     Е.В. Жуков