Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А63-8346/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                        Дело №А63-8346/2008-С2-12

07 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г., полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Белова Д.А., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Фито» Гоннова Василия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2008 по делу №А63-8346/2008-С2-12

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Фито» Гоннова Василия Григорьевича к участнику общества с ограниченной ответственностью «Фито» Кацалову Ивану Павловичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фито»

об исключении участника Кацалова Ивана Павловича из состава участников общества (судья Довнар О.Н.),

при участии  в судебном заседании: Гоннова В.Г. и представителя Кацалова И.П. и ООО «Фито» - Шестакова С.А. (доверенность в деле) 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Фито» Гоннов Василий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фито» Кацалова Ивана Павловича, в виду грубого нарушения им своих обязанностей, что делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фито» (далее – общество).

Решением суда от 16.01.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что Гоннов В.Г. не доказал, что Кацалов И.П. грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Не согласившись с принятым решением, участник общества Гоннов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению Гоннова В.Г. имеет место грубое нарушение Кацаловым И.П. своих обязанностей и совершением им действий, которые делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Гоннов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кацалов И.П. и ООО «Фито» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель Кацалова И.П. и ООО «Фито» - Шестаков С.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Правильность решения суда от 16.01.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2008 по делу №А63-8346/2008-С2-12 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество создано путем преобразования ЧИП «Фито» по решению единственного участника Гоннова В.Г. и является его правопреемником. На основании решения об изменении состава участников общества и учредительного договора от 16.01.2002 участниками общества являются Гонов В.Г. с долей в размере 49% (номинальной стоимостью 4 116 рублей) и Кацалов И.П. с долей в размере 51% (номинальной стоимостью 4 284 рублей).

Гонов В.Г. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Кацалова И.П. из состава участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пп. «а» п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых  вопросах  применения  Федерального  закона  «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью» Гонов В.Г. обладает правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В постановлении пункт 17 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в статье 9 предусматривает обязанности участников общества. Участники общества обязаны   вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены   Федеральным  законом и  учредительными  документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом, уставом общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гоннов В.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил, что Кацалов И.П. грубо нарушил свои обязанности участника общества,  либо своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднил.

Ссылка Гоннова В.Г. на подачу Кацаловым И.П. заявления в арбитражный суд об исключении его из состава участников общества является необоснованной, поскольку данные действия участника общества Кацалова И.П. являются его право в силу закона.  

Ссылки Гоннова В.Г. на признание судебным актом недействительным решения общего собрания участников общества от 07.03.2006 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании на эту должность Асадова А.В., нарушение Кацаловым И.П. обеспечительных мер и фальсификацию им протокола общего собрания учредителей общества от 14.04.2006, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании учредителей общества от 14.04.2006 отменено решение от 07.03.2006 и принято аналогичное решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, избрании на эту должность Асадова А.В. Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-13293/2007-С2-31 от 07.03.2008, вступившим в законную силу, в иске Гоннова В.Г. о признании недействительным решения собрания от 14.04.2006 отказано. Судебными актами по делам №А63-5953/06-С1, №А63-13293/2007-С2-31 установлено, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества 14.04.2006 обеспечительных мер, запрещающих собранию принимать решения по вопросу выборов (перевыборов) действующего исполнительного органа общества, принято не было. Протокол общего собрания общества от 14.04.2006 являлся предметом рассмотрения по вышеуказанным делам, фактов его фальсификации судами не установлено.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, указанные Гонновым В.Г. обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. Установленные судебными актами по делам №А63-13293/2007-С2-31, №А63-5953/06-С1, №А63-13293/2007-С2-31  обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

Довод Гоннова В.Г. о нарушении статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 33 устава общества в виду того, что Кацалов И.П. не информирует его о хозяйственной деятельности общества, правомерно отклонен судом, поскольку доказательств направления соответствующих запросов о предоставлении информации в материалах дела не имеется.

Ссылка Гоннова В.Г. о нарушении права на созыв и проведение собраний не соответствует действительности, является необоснованной и подлежит отклонению.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Статья 35 данного Закона устанавливает право на созыв внеочередного общего собрания общества, в том числе участникам общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Аналогичные требования установлены уставом общества.

Гоннов В.Г. не представил суду доказательств того, что по его требованию как участника общества с долей 49% не созвано и не были созваны и проведены внеочередные общие собрания или они не состоялись по причине неявки Кацалова И.П.  25.12.2008 по инициативе Гоннова В.Г. было проведено внеочередное общее собрание учредителей общества, о чем в деле имеется протокол внеочередного общего собрания от 25.12.2008.

Ссылка Гоннова В.Г. на предложения Кацалова И.П. об увеличении уставного капитала или изменение вида деятельности, также не может свидетельствовать о злоупотреблении Кацаловым И.П. своими правами, поскольку доказательств отклонения обществом данных предложений в материалах дела не имеется. Принятие решения об увеличении уставного капитала или изменении деятельности предприятия является правом участников общества. Отказ от принятия решения об увеличения уставного капитала и изменения деятельности общества не является основанием для исключения участника из общества.

Ссылка Гоннова В.Г. на то, что Кацалов И.П. отстранил его от деятельности общества путем злоупотребления своими правами на долю в обществе в размере 51%, правомерно отклонена судом, так как порядок принятия решений и голосования по ним установлен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью»  и  уставом общества. Нарушений действующего законодательства и положений устава в деле не имеется и суду не представлено.

 Причинение убытков обществу действиями Кацалова И.П. документально не подтверждено. При убыточности деятельности общества его участник вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).

Из приобщенных в материалы дела бухгалтерских балансов общества за период с 2006 г. по 1 полугодие 2008 г. следует, что общество является действующим предприятием и получает прибыль от хозяйственной деятельности. При этом Гонновым В.Г. не были оспорены сделки, совершенные обществом в результате хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление Гоннова В.Г. об исключении Кацалова И.П. из состава участников общества в виду недоказанности  факта грубого нарушения Кацаловым И.П. своих обязанностей как участника общества, что привело к невозможности осуществления обществом своей деятельности либо существенно ее затруднило.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2008 по делу №А63-8346/2008-С2-12.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2008 по делу №А63-8346/2008-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   И.М. Мельников