Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А61-1918/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-1918/08

г. Ессентуки 

07 мая 2009 года                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АСТ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2008 по делу № А61-1918/08 (судья Климатова Г.В.),

без участия сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рома» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «АСТ» о взыскании 1 991 807 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты и пени в размере, предусмотренном условиями договора № 55 от 13.05.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2008 с ООО «АСТ» в пользу ООО «Рома» взыскано 1 991 807 руб. основного долга, 57 708,82 руб. пени за период с 16.05.2008 по 31.12.2008. В остальной части иска отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено отгрузка  истцом ответчику  в соответствии  с  условиями  договора от 13.05.2008  №55 горюче-смазочных материалов на общую сумму 3 344 583 руб., а ответчик оплатил только  1 352 776 руб., задолженность в сумме  1 891 807 руб. не оплачена до сих пор. Суд также решил, что истец обоснованно начислил пени в размере 577 088 руб., однако, применив ст.333 ГК РФ уменьшил размер пени до 57 708 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АСТ» просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на  то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, рассмотрев дело без участия представителя ООО «АСТ».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Рома» и ООО «АСТ» заключен договор № 55 от 13.05.2008 на поставку горюче­-смазочных материалов для нужд ответчика через сеть автозаправочных комплексов и станций «Рома».

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «АСТ» производит 100 % предварительную оплату ГСМ по выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рома».

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за полученный товар ООО «АСТ» уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2008.

Во исполнение условий договора ООО «Рома» поставил в адрес ответчика ООО «АСТ» ГСМ (дизельное топливо) на общую сумму 3 344 583 руб. по следующим накладным:

№ 518 от 21.07.2008 на сумму 38 318 руб. (по доверенности № 00000076 от 19.07.2008);

№ 517 от 21.07.2008 на сумму 76 152 руб. (по доверенности № 00000076 от 19.07.2008);

№ 513 от 18.07.2008 на сумму 113 688 руб. (по доверенности № 00000073 от 18.07.2008); № 502 от 17.07.2008 на сумму 171 500 руб. (по доверенности №00000070 от 16.07.2008);

№ 276 от 13.05.2008 на сумму 38 000 руб. (по доверенности № 00000011 от 12.05.2008);

№ 733 от 12.09.2008 на сумму 193 795 руб. (по доверенности № 00000124 от 12.09.2008); № 707 от 05.09.2008 на сумму 193 795 руб. (по доверенности № 00000123 от 05.09.2008); № 692 от 03.09.2008 на сумму 193 795 руб. (по доверенности № 0000011 8 от 03.09.2009); № 678 от 01.09.2008 на сумму 193 795 руб. (по доверенности № 00000118 от 01.09.2008);

№ 666 от 29.08.2008 на сумму 193 795 руб. (по доверенности № 00000117 от 29.08.2008); № 596 от 11.08.2008 на сумму 193 795 руб. (по доверенности № 00000096 от 11.08.2008); № 583 от 07.08.2008 на сумму 193 795 руб. (по доверенности № 00000091 от 07.08.2008); № 548 от 31.07.2008 на сумму 193 795 руб. (по доверенности №00000087 от 31.07.2008); № 539 от 28:07.2008 на сумму 193 795 руб. (по доверенности № 00000082 от 28.07.2008); № 534 от 25.07.2008 на сумму 193 795 руб. (по доверенности № 00000080 от 25.07.2008); № 644 от 25.08.2008 на сумму 193 795 руб. (по доверенности № 00000114 от 25.08.2008); № 638 от 21.08.2008 на сумму 193 795 руб. (по доверенности №000000111 от 21.08.2008); № 626/1 от 19.08.2008 на сумму 193 795 руб.(по доверенности № 00000108 от 19.08.2008); № 623/1 от 18.08.2008 на сумму 193 795 руб.(по доверенности № 00000105 от 18.08.2008); № 608 от 14.08.2008 на сумму 193 795 руб.(по доверенности №00000101 от 14.08.2008);

Платежными поручениями № 194 от 07.08.2008, № 196 от 07.08.2008, № 29 от 16.05.2008, № 197 от 07.08.2008, № 195 от 07.08.2008, № 312 от 08.09.2008 ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в сумме 1 352 776 руб.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилась неполная оплата поставленной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, так как факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 3 344 583 руб. подтверждается  указанными товарно-транспортных накладными, в которых имеются отметки о  получении товара, подписанные представителями Покупателя на основании надлежаще оформленных доверенностей.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчик не представил.

        В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковое требование общества о взыскании основного долга в размере 893 774 рублей является обоснованным.

Суд также правомерно  взыскал  в  соответствии  со ст.330 ГК  РФ пеню за период с 16.05.2008 по 31.12.2008.

Судом обоснованно уменьшен размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. В этой части решение суда не обжаловано.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела. Об отложении рассмотрения дела на 24 февраля 2009 г. стороны извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.88).

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2008 по делу № А61-1918/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                 Н. В. Винокурова

Е. В. Жуков