Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А63-2409/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А63-2409/2008-С4-33

                                                                    Рег. № 16АП-1489/08(2)

04 мая 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

07 мая 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2008 по делу №А63-2409/2008-С4-33 (судья Русанова В.Г.),

при участии: 

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя -  Юзефов В.В. (доверенность от 23.04.2009);

от индивидуального предпринимателя Магомедова З.Н. – Гребенюк Н.В. (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов З.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2008 №1728 об отказе в возмещении суммы НДС за сентябрь 2007 год в части отказа в возмещении суммы 1374760 руб. и обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении из бюджета НДС в размере  1374760 руб.

         Решением суда от 23.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.2008 №1728 об отказе в возмещении суммы НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 1320552 руб. Суд обязал налоговую инспекцию принять решение о возмещении предпринимателю из бюджета суммы НДС в размере 1320552 руб.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что неправомерен вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем условий для применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку предпринимателем нарушен пункт 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ – неверно заявлен момент определения налоговой базы. Также налоговая инспекция указала, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Кодекса (без проверки налоговой инспекцией их достоверности, комплектности, непротиворечивости) не может являться достаточным основанием для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по экспортной операции и возмещения НДС.             

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда от 23.05.2008 в части удовлетворения требований отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 отменено в части отмены решения суда от 23.05.2008 и отказа в удовлетворении требований предпринимателя. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в части требований, удовлетворенных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, которые было в этой части отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 предприниматель Магомедов З.Н. представил в налоговую инспекцию декларацию за сентябрь 2007 года по налоговой ставке 0% и пакет документов, обосновывающих его право на применение ставки 0 процентов и на получение налогового вычета по НДС на сумму 9816218, 08 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку  декларации общества по НДС за сентябрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 05.02.2008 №3345 и приняла решение от 06.03.2008 №1728 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 7194799 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 1888454 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в возмещении 1320552 рублей НДС за сентябрь 2007 года, так как предприниматель представил доказательства, подтверждающие вывоз пшеницы за пределы территории Российской Федерации и покупку пшеницы на внутреннем рынке России.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Основанием для отказа предпринимателю в праве на применение налоговых вычетов НДС в сумме 118181 руб., явилось отсутствие сведений о ГТД 10316010/050907/0001458 в Ведомости банковского контроля к контракту от 27.06.2007 №07/2007 в период – сентябрь 2007г. Указанные сведения были предоставлены предпринимателем в банк 09.10.2007.

Данное обстоятельство явилось основанием для выводов инспекции о том, что ГТД 10316010/050907/0001458 с отметкой «Товар вывезен» получено предпринимателем после окончания налогового периода – сентябрь 2007 года. Следовательно, пакет документов предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ предпринимателем собран в полном объеме в октябре 2007 года, что лишает его права на возмещение налога в сентябре 2007 года.

Согласно пункту 2, 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель представил в налоговую инспекцию копии СВИФТ-посланий, выписки банка и ГТД 10316010/050907/0001458 с отметкой таможенного органа «Товар вывезен полностью 11.09.2007».

Факт экспорта товара подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Недостатков в оформлении полученных от предпринимателя документов налоговая инспекция не выявило.

Согласно пункту 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций"  резидент представляет в банк ПС справки о подтверждающих документах, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: - 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела, справка о подтверждающих документах представлена предпринимателем 09.10.2007г.

Из представленных предпринимателем документов усматривается, что предприниматель реализовал пшеницу в сентябре 2007 года, а не в октябре, а поэтому подтвердил право на возмещение 118181 руб. НДС и применение налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в этой части требований.

Основанием для отказа предпринимателю в возмещении 1202371 руб. НДС явилось отсутствие достоверных документов, подтверждающих закупку товара у ООО "Луис Дрейфус Восток".

         Как следует из материалов дела, 07.08.2007 между предпринимателем Магомедовым З.Н. и ООО "Луис Дрейфус Восток" был заключен договор (EXW) на продажу пшеницы № 7SA00100, согласно которому предприниматель произвел закупку зерна пшеницы 3 класса с целью дальнейшей реализации на экспорт на территории Российской Федерации.

         Платежным поручением от 09.08.2007 № 471 в счет предстоящей отгрузки предпринимателем Магомедовым З.Н. была осуществлена предоплата полностью на сумму 12500000 руб.

       В августе 2007 года ООО "Луис Дрейфус Восток" реализовало предпринимателю Магомедову З.Н. (счет-фактура от 10.08.2007 № 07BSI0436) пшеницу 3 класса урожая 2007 года в количестве 2000 тонн по цене 6250 руб. за тонну. Данная операция отражена в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2007г. и в книге покупок за сентябрь 2007г. Товар оприходован в бухгалтерском учете предпринимателя согласно карточки счета 60.1 «контрагенты ООО "Луис Дрейфус Восток" договор № 7SA00100 от 07.08.2007».

        Пшеница 3 класса в количестве 2000 тонн, реализованная предпринимателю Магомедову З.Н. была приобретена ООО "Луис Дрейфус Восток" у ООО «АгроПартнер+». 

Налоговой инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ были истребованы у ООО "Луис Дрейфус Восток" документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем.

Исследовав представленные ООО "Луис Дрейфус Восток" документы, налоговая инспекция установила, что ООО "Луис Дрейфус Восток" у ООО «АгроПартнер+» была приобретена пшеница 3 класса в количестве 1475,48 тонн и 5 класса в количестве 720,160 тонн. Кроме того, счет-фактура от 10.08.2007 N 07BSI0436, представленная предпринимателем, отличается от счет-фактуры от 10.08.2007 N 07BSI0436, представленной ООО "Луис Дрейфус Восток". По поручению налоговой инспекции ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя представила пакет документов субпоставщиков ООО «Агро Партнер+», в котором не оказалось счет-фактуры от 19.07.2007 №17.  

Данные обстоятельства явились основанием для вывода налоговой инспекции об отсутствии у ООО "Луис Дрейфус Восток" пшеницы 3 класса в объёме, указанном в выставленном предпринимателю Магомедову З.Н. счете-фактуре.

Данный вывод налоговой инспекции является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "Луис Дрейфус Восток", согласно которому в налоговую инспекцию повторно направлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем, а именно: счета-фактуры от 10.08.2007 N 07BSI0436 и от 19.07.2007 N 17, поскольку при первоначальной отправке допущены технические ошибки в заполнении счетов-фактур. В качестве подтверждения закупки недостающего количества товара счет-фактура от 17.07.2007 №17, заменен на счет-фактуру от 19.07.2007 №17, который подтверждает приобретение пшеницы 3 класса в количестве 919,20 тонн. 

Таким образом, представленные предпринимателем документы, касающиеся его правоотношений с ООО "Луис Дрейфус Восток", подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Отсутствие в представленном ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя пакете документов субпоставщиков ООО «Агро Партнер+» счет-фактуры от 19.07.2007 №17 не может являться основанием для выводов об отсутствии сделки по приобретению ООО "Луис Дрейфус Восток" у ООО «АгроПартнер+» пшеницы 3 класса в количестве 919,20 тонн.

Как видно из материалов дела, предприниматель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами – зерно пшеницы, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными на экспорт за пределы Российской Федерации. При этом поставщик первого звена представил налоговому органу документы, подтверждающие поступление от предпринимателя выручки за поставленное зерно пшеницы и уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.  

        Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что сумма прибыли, полученной в результате реализации продукции по сделкам, отраженным в сентябре 2007 год составила 114208107 руб., тогда как затраты на ее получение составили  114838291 руб. Денежные средства по экспортным контрактам предприниматель Магомедов З.Н. получал раннее даты отгрузки товаров. Затраты на хранение, транспортировку и иные затраты не включены в реализационную стоимость товаров. Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что в случае использования предпринимателем Магомедовым З.Н. заёмных средств от сторонних организаций, возврат был гарантирован даже при низкой рентабельности и убыточности заключаемых им сделок за счет средств, получаемых из бюджета в качестве возмещения НДС.

Ссылка налогового органа на убыточность экспортной сделки предпринимателя, судом правомерно не принято во внимание, поскольку нормы, определяющие порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 процентов не содержат требование об обязательной прибыльности сделки.

Убыточность одной операции не свидетельствует о том, что целью предпринимателя является не извлечение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

Экономическая обоснованность понесенных