Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А63-20913/08-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело №А63-20913/08-С2-31

                                                                                             Рег. № 16АП-854/09(1)

04 мая 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

07 мая 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Баканов А.П., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боташевым А.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу №А63-20913/08-С2-31 (судья Чернобай Т.А.),

при участии:

от ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Ревазов Э.В. (доверенность от 04.06.2008);

от ООО «Руснефтестрой» - Иванов А.В. (доверенность от 10.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руснефтестрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-2») о взыскании 31706370,73 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2008 №РНС-065-08 и 871176,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 22.01.2009 (уточненные требования).

Решением суда от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО «ОГК-2» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Руснефтестрой».

В обоснование своих требований ОАО «ОГК-2» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности ООО «Руснефтестрой» на полученный ОАО «ОГК-2» по железнодорожным накладным мазут.

В судебном заседании представитель ОАО «ОГК-2» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Также представитель указал, что третьи лица ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и ОАО «Уфанефтехим» не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 02.03.2009 в судебном заседании судья первой инстанции объявил о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием извещений третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Однако после судебного заседания ОАО «ОГК-2» получило копию решения суда первой инстанции от 02.03.2009. Представитель пояснил, что в судебном заседании 02.03.2009 судом решение не принималось, резолютивная часть не объявлялась. 

В судебном заседании представитель ООО «Руснефтестрой» апелляционную жалобу не признал, пояснил, что действительно, судом первой инстанции в судебном заседании 02.03.2009 было объявлено о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием извещений третьих лиц. В судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2009 решение по существу спора судом не принималось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2008 суд привлек участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и ОАО «Уфанефтехим». Данным определением отложено предварительное судебное заседание на 02.02.2009.

Определением суда от 02.02.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2009. 

Из материалов дела не усматривается, что третьим лицам ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и ОАО «Уфанефтехим» было направлено указанное определение суда от 02.02.2009.

В материалах дела имеется ходатайство ОАО «Уфанефтехим» от 02.03.2009 о рассмотрении дела без участия его представителя. Из ходатайства не усматривается, что ОАО «Уфанефтехим» обладало информацией о времени и месте судебного заседания. Материалами дела также не подтверждается, что ОАО «Уфанефтехим» было извещено о судебном заседании, назначенном на 02.03.2009, а у суда на день этого судебного заседания имелись сведения о надлежащем извещении ОАО «Уфанефтехим».  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «ОГК-2» и ООО «Руснефтестрой», участвовавшие в судебном заседании 02.03.2009, пояснили, что в судебном заседании судья первой инстанции объявил о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием извещений третьих лиц, но после судебного заседания судом была принята резолютивная часть решения.

Таким образом, усматривается, что судом первой инстанции представителям истца и ответчика в судебном заседании было объявлено об отложении судебного разбирательства, однако был принят иной судебный акт – решение по существу спора, при этом резолютивная часть решения сторонам не объявлялась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу №А63-20913/08-С2-31 отменить.

         Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         Рассмотрение искового заявления ООО «Руснефтестрой» к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 31706370,73 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2008 №РНС-065-08 и 871176,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами назначить на 1 июня 2009 года на 14 часов  00 мин. в предварительном судебном заседании.

         Истцу представить доказательства и письменные пояснения, подтверждающие поставку спорного мазута в адрес ответчика через третьих лиц и принадлежность спорного мазута к поставке, оплату за которую истец просит взыскать.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов                                                      

                                                                                                      И.М. Мельников