Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А18-266/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А18-266/09

06 мая 2009 г.                                                                                                        Вх.16АП-869/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛАКИ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2009г. по делу № А18-266/09 по заявлению ООО «ЛАКИ» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Ингушетия о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания №№ 26-09/8, 26-09/9, 26-09/11 от 17.02.2009г.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАКИ» (далее – ООО «ЛАКИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Ингушетия (далее – административный орган, управление) о назначении административного наказания от 17.02.2009г. №№ 26-09/8, 26-09/9, 26-09/11 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ЛАКИ» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Ингушетия о назначении административного наказания №№ 26-09/8, 26-09/9, 26-09/11 от 17.02.2009 года отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛАКИ» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконными. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить.

Представитель ООО «ЛАКИ» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Управление в связи с невозможностью присутствия своего представителя просило рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2007г. обществом (покупатель) заключило договор № 840/07 с ЗАО «Пинскдрев» (продавец) на поставку мебели на сумму 700 000 долларов США.

На основании данного договора общество в уполномоченном банке – Ингушском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» оформило паспорт сделки № 07050003/3349/0042/2/0 от 03.05.2007г. В период действия договора от 04.04.2007г. № 840/07 в договор вносились изменения.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.02.2008 г. продлен срок действия договора до 31.01.2009г. Валютная операция произведена в апреле 2008 года. Изменения в паспорт сделки внесены 18.09.2008г.

Дополнительным соглашением № 5 от 16.05.2008 г. в преамбуле и тексте договора слова ЗАО «Пинскдрев» заменены на слова «ЗАО «Холдинговая компания «Пинскдрев». Валютная операция произведена 10 июля 2008 года. Изменения в паспорт сделки внесены 22.09.2008г.

Управление как орган валютного контроля провело в отношении общества проверку соблюдения последним валютного законодательства Российской Федерации, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., результаты которой оформлены актом проверки от 16.02.2009г. Актом проверки установлены ряд нарушений валютного законодательства, выразившиеся в непредставлении (несвоевременном предоставлении) форм учета и отчетности по валютным операциям.

По итогам административного расследования управление составило протокола об административных правонарушениях от 12.02.2009г. №№ 26-09/8, 26-09/9, 26-09/11 постановлениями от 17.02.2009г. общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В частности, в постановлениях управление указало, что обществом не своевременно представлено в банк информацию и соответствующие документы для внесения изменений в паспорт сделки, в постановлении управление указало, что срок представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям исходя из представленных счетов – 15.06.2008г., в то время как соответствующие документы поданы обществом только 20.08.2008г.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в виду следующего.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона. В силу пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения).

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно акту проверки ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен по товарно-транспортным накладным от 10.04.2008г., что следует из справки о подтверждающих документах (л.д. 67).

Справка о подтверждающих документах по данной валютной операции представлена уполномоченному банку 20.08.2008г., в то время как, в соответствии с пунктом 2.4 Положения срок представления справки в уполномоченный банк истек 15.05.2008г. Таким образом, обществом допущена просрочка в предоставлении документов.

Несоблюдение обществом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае управление назначило обществу минимальные размеры штрафа.

Ссылка заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку административным органом общество извещено по юридическому адресу, который указан и при обращении в суд, надлежащее уведомление также подтверждается явкой директора 12.02.2009г. в административный орган и получение им протоколов об административном правонарушении.

Доводы общества о применении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, так как проверкой выявлено несколько фактов (событий) административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. За совершение указанных правонарушений административным органом обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, наложен штраф в пределах установленных санкций за совершение данных правонарушений в размере 40 000 рублей за каждое.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2009г. по делу № А18-266/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАКИ» – без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                                   И.А. Цигельников