Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n  А63-9600/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 мая 2009 г.                                                                                                            г. Ессентуки

Дело №  А63-9600/06-С3

Регистрационный номер 16АП-1409/07(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик), 

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,   

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО транспортное предприятие «Минераловодское» № 30 от 03.03.09 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.09г. по делу №  А63-9600/06-С3 (судья Мисникова О.А.) по иску  ЗАО транспортное предприятие «Минераловодское» к ООО «Кавказ-Автосервис» о взыскании 24 600 рублей убытков,

при участии:

от ЗАО транспортное предприятие «Минераловодское» :  представитель Трембач А.П. по доверенности № 73 от 29.04.09,

от ООО «Кавказ Автосервис»: представитель Латыпов Ю.Ш. по доверенности № 1 от 11.01.09,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Транспортное предприятие «Минераловодское» с.Левокумка обратилось с иском к ООО «КАВКАЗ-Автосервис» г. Минеральные Воды о взыскании 24 600 рублей убытков в виде стоимости товара ненадлежащего качества (турбокомпрессора) и работ по его установке (уточненные требования).

Решением по делу от 23.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.07, с ООО «КАВКАЗ-Автосервис» г.Минеральные Воды в пользу ЗАО ТП «Минераловодское» было взыскано 24 600 руб. убытков.

Постановлением ФАС СКО от 23.04.08 решение арбитражного суда от 23.07.07 и постановление апелляционного суда от 27.09.07 по делу были отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.07.08 суд принял новое решение о взыскании с ответчика всей суммы заявленных в виде реального ущерба убытков в размере 24 600 руб.

Постановлением ФАС СКО от 20.11.08 решение суда от 30.07.08 отменено, дело направлено в первую инстанцию того же суда.

Решением от 11.02.09 суд первой инстанции в  иске отказал, взыскав с ЗАО Транспортное предприятие «Минераловодское» с.Левокумка в Федеральный бюджет РФ 984 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО Транспортное предприятие «Минераловодское» обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции от 11.02.09 отменить.

Представитель ответчика  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.09г.проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.06 ЗАО ТП «Минераловодское» (покупатель) без заключения договора приобрел у ООО «КАВКАЗ-автосервис» (продавца) турбокомпрессор на грузовой автомобиль марки «МАН», за который покупатель произвел оплату товарными чеками на 10 000 руб. и 13 000 руб. после чего между сторонами возникли договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара, и в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором -на продавца. Факт отсутствия гарантии качества на товар правильно установлен судом первой инстанции  и сторонами не оспаривается.

Поскольку гарантия качества на товар отсутствует, то бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагаются на истца.

В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушение стороной принятых на себя обязательств; размер ущерба, понесенного в результате невыполнения этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением обязанной стороной условий обязательства; принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.  При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правильно  посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.   

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.09г. по делу №  А63-9600/06-С3  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО транспортное предприятие «Минераловодское» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.В. Жуков    

Судьи                                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                                          З.М. Сулейманов