Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n  А63-17388/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 06 мая 2009 г.                                                                                                           г. Ессентуки

Дело №  А63-17388/08

Регистрационный номер № 16АП-576/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик), 

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № б/н от 04.03.09 г. ООО «Рокада+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.09 г.  по делу № А63-17388/08 (судья Сергеев М.С.) по иску   ЗАО «Теплосервис» г. Самара, к  ООО «Рокада+»  г. Пятигорск о взыскании  1 373 739 рублей 24 копейки основного долга и 131 655 рублей 70 копеек неустойки,

при участии:

от  истца:  не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Теплосервис» г.Самара обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Рокада +» г.Пятигорск с требованиями о взыскании 1373739руб.24коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки №6 от 12.02.2008года и 131655руб.70коп. неустойки за просрочку оплаты товара, согласно п. 8.2 договора.

Решением суда первой инстанции от 06.02.09 исковые требования удовлетворены - взыскано  с ООО «Рокада +» г. Пятигорск в пользу ЗАО «Теплосервис» г.Самара 1 373 739 руб.24коп. основного долга и 47 542 руб.34коп. неустойки за просрочку оплаты, а всего 1 421 281 руб.58коп. и 19 026 руб.90коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Рокада +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в части  взыскания неустойки, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела. Суд первой инстанции неправильно установил момент востребования денежных средств и следователньо неправилно рассчитал неустойку.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.09 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны в соответствии со ст.ст.  454 и 506 ГК РФ заключили договор поставки №6 от 12.02.08, условиями которого ЗАО «Теплосервис», именуемое в дальнейшем поставщик, приняло на себя обязательство по поставке ООО «Рокада +» продукции в ассортименте, количестве и ценам, установленным в согласованных спецификациях.

В свою очередь ООО «Рокада +», именуемое в дальнейшем покупатель, в соответствии с условиями договора приняло на себя обязательство по оплате товара в следующем порядке: 50% предварительная оплата, оставшиеся 50 % в течение 10 дней с момента поставки продукции.

Пунктом 8.2. договора стороны в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ установили санкцию за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых на себя договором обязательств поставщик по товарным накладным поставил продукцию: №0801-193 от 13.03.08 на сумму 1 619 024 руб. 78 коп., №0801-321 от 14.04.08 на сумму 1 106 453 руб. 91 коп., которую покупатель получил по доверенностям №Т000248 от 13.03.08 и №Т000406 от 15.04.08. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик выставил покупателю счет-фактуру №0801209 от 18.03.08 на оплату транспортных расходов на сумму 11 000 руб.

Покупатель согласно договору обязан был оплатить полученный по товарной накладной №0801 - 193 от 13.03.08 товар до 23.03.08, а по товарной накладной №0801-321 до 24.04.08.

Фактически покупателем оплачена платежным поручением №424 от 04.04.08 сумма 1 362 739 руб. 45 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы 1 373 739 руб. 24 коп., покупатель в суд первой и апелляционной инстанций в силу положений статьи 65 АПК РФ  не представил.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязана передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную цену.

ООО «Рокада +» принятое на себя договором обязательство по оплате принятого товара не выполнило, в результате чего у ООО «Рокада +» перед ЗАО «Теплосервис» образовалась задолженность за полученный товар в сумме 1373739руб.24коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании 1 373 739 руб.24 коп. основного долга обоснованным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ООО «Рокада +» в период с 27.03.08 по 05.08.08  допустило просрочку оплаты принятого товара, суд первой инстанции правильно,  соответствии с условиями договора, признал, что ЗАО «Теплосервис» правомерно, в соответствии с условиями договора, предъявило требование о взыскании 131 655 руб.70коп. неустойки за просрочку оплаты, исходя из расчета 0,1% от суммы текущей задолженности без НДС.

Вместе с тем, с учетом непродолжительности периода просрочки оплаты и значительного неоднократного превышения размера неустойки над действующей учетной ставкой ЦБ РФ 13% годовых, судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ  признан  несоразмерным размер подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижен размер взыскиваемой неустойки до учетной ставки ЦБ РФ 13% годовых или до 47 542 руб. 34 коп. согласно расчету, произведенному судом первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.09 г.  по делу № А63-17388/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рокада+»  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокада+» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков    

Судьи                                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                                          З.М. Сулейманов