Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А61-1754/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-1754/08-5

06 мая 2009 г.                                                                                      Вх.16АП-538/09(1),(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы предпринимателя Алборовой Г.С. и Администрации г.Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2009. по делу №А61-1754/08-5 по заявлению предпринимателя Алборовой Г.С. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании незаконным действия и обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое, о взыскании убытков в размере 10 000 рублей,

при участии в заседании:

от АМС г.Владикавказа: Доев А.С. – по доверенности от 22.04.09,

от Алборовой Г.С.: Абаев Г.О. – по доверенности от 12.11.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Алборова Г.С. (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа (далее – АМС) о признании незаконным действия, заключающегося в отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании перевода жилого помещения в нежилое, о взыскании убытков в размере 10 000 рублей. В последующем заявитель отказался от требования о взыскании убытков в размере 10 000 рублей.

Предприниматель Алборова Г.С. мотивировала свое заявление тем, что имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу г.Владикавказ, ул.Ватутина, 50-А, кв.2 общей площадью 61 кв.м. В целях осуществления предпринимательской деятельности в указанной квартире предприниматель 09.09.2008. обратилась в АМС с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив все необходимые документы, предусмотренные статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, 27.10.2008. она получила ответ за подпись начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа о невозможности рассмотрения вопроса в связи с самовольным переустройством помещения. Данный отказ послужил основанием для обращения предпринимателя в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2009. признано незаконным действие АМС г.Владикавказа, выразившееся в отказе рассмотрения вопроса перевода жилого помещения в нежилое. В удовлетворении требований об обязании перевести жилое помещение в нежилое отказано. В части требований о взыскании 10 000 руб. убытков производство по делу прекращено в связи с отказом от данных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что из письма Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа от 27.10.2008. не следует, что АМС г.Владикавказа в установленном порядке приняла решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Из данного письма следует, что отказано в рассмотрении заявления предпринимателя о переводе помещения из жилого в нежилое, что противоречит статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В связи с этим суд частично удовлетворил требования и признал незаконным действие, выразившееся в отказе в рассмотрении заявлении.

Отказывая в требовании об обязании перевести жилое помещение в нежилое, суд пришел к выводу о том, что такое решение не может быть принято, поскольку отсутствует решение АМС по данному вопросу. В связи с тем, указанное заявление о переводе жилого помещения в нежилое вообще не рассматривалось и по нему не принималось какое-либо решение, то требование об обязании перевести жилое помещение в нежилое не может быть удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель Алборова Г.С. и АМС г.Владикавказа подали апелляционные жалобы. Предприниматель в своей апелляционной жалобе обжалует часть решения, которым отказано ей в удовлетворении требования и просит апелляционный суд отменить решение суда в этой части и обязать АМС  перевести жилое помещение в нежилое.

В свою очередь, АМС обжалует решение суда в удовлетворенной части и просит его отменить в этой части и отказать предпринимателю в удовлетворении этой части требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Рассмотрев апелляционные жалобы сторон, материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционный жалоб по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Алборова Г.С. имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 61 кв.м. по адресу ул.Ватутина, 50-А, кв.2 в г.Владикавказ. В целях осуществления предпринимательской деятельности в указанной квартире предприниматель без надлежащего разрешения осуществила в квартире переустройство и перепланировку, что подтверждается материалами дела. В результате перепланировки и переустройства увеличилась общая площадь, которая составила 62,2 кв.м., предпринимателем осуществлены демонтаж перегородок, объединение помещений, пробитие дверного проема на фасад здания, обустройство ступеней. После осуществления перепланировки и переустройства Алборова Г.С. обратилась в АМС с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, представив все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ, в том числе проект перевода и перепланировки квартиры.

Однако, Управлением архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа дан ответ о том, что ее заявление не может быть рассмотрено в связи с самовольной перепланировкой квартиры.

Между тем, удовлетворяя заявление предпринимателя в части признания действия незаконным, судом обоснованно указано, что в соответствии с частью 4 статьи 23 ЖК РФ АМС обязана принять решение по заявлению о переводе помещений из жилого в нежилое.  Однако, АМС заявление предпринимателя не рассмотрела и решения по нему не принимала, чем нарушила право предпринимателя на рассмотрение его заявления и получение ответа по результатам рассмотрения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления. По этим же основаниям апелляционная жалоба АМС не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования предпринимателя об обязании АМС перевести жилое помещение в нежилое судом отказано по следующим основаниям. Как правильно указано судом первой инстанции заявление предпринимателя не рассмотрено, решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое не принято, в связи с чем не может удовлетворено требование предпринимателя об обязании АМС перевести жилое помещение в нежилое. Предметом исследования в суде первой инстанции не являлись обстоятельства и основания отказа в переводе помещения.

Кроме того, требование заявителя о переводе жилого помещения в нежилое не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Согласно частям 2, 3 статьи 23 указанного Кодекса для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в уполномоченный орган представляет, в числе прочих документов, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В силу части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из материалов дела, для перевода спорного помещения в нежилое необходима организация отдельного доступа в него, то есть перепланировка с отдельным входом, что было самостоятельно осуществлено предпринимателем.

В этой связи  следует применить статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок перепланировки жилого помещения.  Между тем заявитель обязан был подать заявление в форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 N 266, с приложением необходимых документов. Однако, как видно из материалов дела и подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда, с таким заявлением Алборова Г.С. в АМС не обращалась. Проект перепланировки помещения не утвержден.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Поскольку перевод жилого помещения в нежилое связано с переоборудованием и перепланировкой квартиры (демонтаж стен, пробитие проема в несущей стене для обеспечения входа в помещение, установка ступеней с фасадной части здания), что приводит к изменению объекта и режима пользования частью земельного участка, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое необходимо согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Как пояснил представитель предпринимателя в жилом доме имеется 6 квартир, и согласие собственников квартир на перевод жилого помещения в нежилое не имеется, за исключением одного собственника, проживающего над спорной квартирой.

При таких обстоятельствах требование о переводе жилого помещения в нежилое является неправомерным.

В связи с изложенным решение суда об отказе в переводе жилого помещения в нежилое является законным и обоснованным.

Между тем, суд ошибочно распределил судебные расходы, взыскав в АМС в доход бюджета России 1 000 руб. государственной пошлины. Предприниматель обратилась с требованием о признании незаконном отказа в рассмотрении заявления о переводе помещения и об обязании перевести помещение из жилого в нежилое, то есть заявлены взаимосвязанные требования о признании незаконным действия и об обязании устранить данные нарушения путем обязания совершения определенного действия, что соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 рублей для физических лиц. При подаче заявления предпринимателем уплачено 2 100  рублей (1900 руб. и 200 руб.) Поскольку требование в части признания незаконным действия удовлетворено с Администрации г.Владикавказ подлежало взысканию в пользу предпринимателя 100 руб. госпошлины. При этом суд обоснованно возвратил предпринимателю излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2009. по делу № А61-1754/08-5 изменить в части распределения государственной пошлины.

2. Взыскать с Администрации местного самоуправления г.Владикавказа в пользу предпринимателя Алборовой Гульнары Сергеевны 100 рублей государственной пошлины.

3. Отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2009. по делу № А61-1754/08-5 в части взыскания с Администрации местного самоуправления г.Владикавказа в доход бюджета России 1 000 рублей государственной пошлины.

4. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2009. по делу № А61-1754/08-5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

5. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                               Д.А.Белов

                                                                                                                И.А.Цигельников