Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n  А63-466/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12  июля 2007 г.                                                                                      г. Ессентуки

 Дело №  А63-466/07-С3

Регистрационный номер 16АП-683/07                    

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12 июля  2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № Б/Н  от 04.06.07г.  ООО ТПП «Единство» г. Пятигорск, Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.07г. по делу № А63-466/07-С3 (судья Чурилова А.П.) по иску  производственного кооператива «Мисуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»  г. Мичуринск Тамбовской области к ООО «Торгово-промышленное предприятие «Единство», о расторжении договора и встречному иску о взыскании 2 731 781 рублей 85 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Моисеев Е.И., по доверенности от 19.06.2006 г.  

от истца: представитель Иноземцева Т.В., по доверенности № 29-юр-4  от 09.01.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Мичуриский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее –Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Торгово-промышленное предприятие «Единство» (далее – предприятие) о расторжении договора поставки № 2001/201 от 20 января 2005 года и Дополнительного соглашения к нему от 20.10.2005 года с 01.10.2006 года, в связи с существенными изменениями обстоятельств. Предприятие обратилось с  встречным иском к Кооперативу о взыскании 2 731781 руб. 85 коп. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных Предприятием с октября по декабрь 2006 года, в связи с односторонним отказом Кооператива в получении 21 комплекта аккумуляторных батарей на сумму 7 909 399 руб. 26 кои. без НДС согласно п.5 Дополнительного соглашения и 312 им. колесных центров согласно спецификации №5 от 01.06.2005 на сумму 5 460 000 рублей без НДС.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2007 г. в удовлетворении иска ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» и встречного иска ООО «Торгово-промышленное предприятие «Единство» отказано.

Не согласившись с принятым решение ООО «Торгово-промышленное предприятие «Единство» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края, обосновав свою позицию тем, что   решение вынесено с грубым нарушением норм ст. 148 АПК РФ и подлежит отмене, поскольку привело к вынесении необоснованного решения и  нарушению процессуальных прав ООО «Торгово-промышленное предприятие «Единство».

ПК «Мичуринский  локомотиворемонтный завод «Милорем»  предоставило отзыв, согласно которому считает решение арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2007 г. обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, утверждение, что предмет спора между ООО «ТПП Единство» и ПК «Милорем» по иску от 20.06.2006 г. включает в себя предмет спора по встречному исковому заявлению   от 22.02.207 г. не соответствует действительности. С учетом того, что убытки за период с октября по декабрь 2006 г., предъявленные  к взысканию по данному делу не находятся во взаимозависимости по времени возникновения от убытков, рассматриваемых по делу № А63-8396/06-С2, судом первой инстанции правомерно закончено исковое производство по делу с разрешением  спора по существу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить -  решение арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2007 г. отменить в части.

Представитель ПК «Милорем» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, предоставил отзыв, согласно которому считает, что судом первой инстанции правомерно закончено исковое производство по делу с разрешением  спора по существу. С  решением  суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  08.05.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

 Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  поступивший отзыв, суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если другое не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, а изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен   на  значительно отличающихся   условиях.

Суд первой инстанции обоснованно не  признал существенно изменившимися обстоятельствами, при которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны на основании п.1 ст. 451 ГК РФ, обстоятельства указанные истцом, а именно снижение количества подлежащих ремонту тепловозов с 217 до 192 единиц в 2006 году, и снижение потребности в аккумуляторных батареях для ремонта, как следует из справки, представленной истцом, прогнозировалось последним, поскольку истец, получая в 2005 году аккумуляторные батареи от двух поставщиков ООО «ТД «АИТ» г. Саратов и ответчика по делу, приобретал аккумуляторные батареи у ООО «ТД «АИТ» на 11,5 тыс. рублей  дороже, чем поставлял ему ответчик, что могло явиться причиной отказа некоторых железных дорог от замены аккумуляторных батарей при ремонте.

Согласно  дополнительного соглашения от 20.10.2005 года к договору №2001/201 от 20.01.2005 ответчик обязался поставлять истцу аккумуляторные батареи марки 75КН150Р по цене 376 638 руб. 06 коп. с НДС, а ООО «ТД «АИТ» поставлял истцу аккумуляторные батареи марки 75 КН 150Р по цене 388 286 руб. 67 коп. с НДС.

При этом, как следует из договоров, заключенных истцом с заказчиками на ремонт тягового подвижного состава, стоимость аккумуляторной батареи марки 75 КП 150 истцом указывалась от 357 400 рублей до 374 871 рубля без НДС за единицу.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно установил что  для истца не произошло существенного изменения обстоятельств, и они вызваны причинами, которые он не мог преодолеть после их   возникновения при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, требование истца о расторжении договора по  снованиям статьи 451 ГК РФ, как указано истцом с 01.10.2006 года противоречат части 3 статьи 453 ГК РФ, так как при соглашении сторон обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении, если иное не вытекает из соглашения, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу   решения суда.

 Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 2 731 781 руб. 85 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в связи с отказом ответчика в период с октября по декабрь 2006 года в одностороннем порядке от получения 21 комплекта аккумуляторных батарей на сумму 7 909 399 руб. 26 коп. без НДС, 312 колесных центров на сумму 5 460 000 рублей без НДС, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в силу ст. 15, 393 ГК РФ упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Продавец товара, требующий возмещения убытков по договору поставки, должен доказать нарушение покупателем принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны продавца условий договора купли-продажи, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой     целью приготовления.

В письмах от 24.01.06 №2401/201 и 31.01.06 № 3101/201 Общество указало на прекращение им поставок товара Предприятию до погашения образовавшейся задолженности за ранее поставленный товар. Предприятие, в свою очередь, в письме от 09.02.06 № 128/32 ф предложило обществу до полного погашения текущей задолженности   приостановить ему отгрузку товаров.

В соответствии с п.5 ст. 486 ГК РФ в случаях когда продавец в соответствии с договором купли - продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Из переписки сторон следует, что стороны достигли соглашения о приостановлении   поставки  товаров  в связи с наличием  у ответчика задолженности.

Предприятие погасило задолженность 04.08.06, однако, истец не представил суду доказательств, того, что он после 04.08.06 поставил ответчику товар и последний  отказался  от его получения.

Направленные истцом претензии ответчику № 1910/201 от 19.10.2006 и № 0512/201 от 05.12.2006 с требованиями о возмещении убытков, в связи с отказом от получения продукции по договору или подтверждения ежемесячных поставок суд не может признать как доказательства, свидетельствующие о принятых истцом мерах к поставке продукции. Истец не представил суду доказательств того, что он в соответствии с ч.4. ст. 393 ГК РФ принял какие-либо меры, кроме направления претензии ответчику, для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. Из переписки истца с ООО ТД «Луганские аккумуляторы» и ОАО «Сталь» не следует, что истец подал заявки на поставку аккумуляторов и центров колесных для поставки их ответчику, а следует, что продавцы согласны поставлять продукцию при поступлении заявок от ООО ТПП «Единство».

Суд первой инстанции, оценивая эти документы, правильно  установил, что ООО ТД «Луганские аккумуляторы», исх. №11/1218 от 16.08.06 (л.д.98 т.2) направлен ООО  ТПП «Единство»  ответ на запрос  ООО ТПП «Единство» от 07.09.2006 №0709/201, то есть ответ дан раньше, чем изготовлен запрос.

В соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения к нему, спецификаций к ним истец  вправе был поставлять ответчику аккумуляторные батареи и центра колесные без предварительного согласования объемов и  сроков. Препятствием для поставки  явились неплатежи ответчика. На основании переписки стороны согласовали между собой приостановление поставки товаров до погашения задолженности. 04 августа 2006 года задолженность была погашена.

Однако, после погашения ответчиком задолженности, как указал ответчик, истец не принял мер к возобновлению поставки ему продукции при отсутствии официальных документов об отказе в ее  получении.

Таким образом, с учетом выше изложенного, оценив  представленные суду документы по первоначальному и встречному  искам, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора в 4 квартале 2006 года, а также то, что инициатором приостановления поставки товаров был истец. Ответчик  лишь согласился не получать товары до погашения долга, а истец не представил   доказательства того, что после 04.08.2006 он произвел все необходимые приготовления для осуществления поставки в 4 квартале 2006 г.,  и понес затраты в связи с этими приготовлениями, а также принял реальные меры к исполнению обязательств по поставке продукции ответчику, чтобы сократить возможные убытки. В связи с чем  суд первой инстанции обоснованно отказал по встречному иску в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску обоснованно,  согласно ст. 110 АПК РФ возложены  на истца.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права  считает, что решение арбитражного суда  Ставропольского края  от 08.05.2007 г.  законное  и обоснованное.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 268,269 -271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.05.2007 г.   по делу №  А63-466/07-С3 оставить   без изменения, апелляционную жалобу ООО  ТПП «Единство»  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                            И.А. Цигельников