Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А63-19235/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 мая 2009 года                                                                                                       город Ессентуки

Дело № А63-19235/2008-С6-22

Апелляционное производство №16АП-306/09 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахсуварян Германа Аристокесовича г. Минеральные Воды на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 о возвращении заявления  по делу № А63-19235/2008-С6-22 по заявлению индивидуального предпринимателя Шахсуварян Германа Аристокесовича г. Минеральные Воды к администрации города Минеральные Воды г. Минеральные Воды, индивидуальному предпринимателю Лимареву Сергею Борисовичу г. Пятигорск о признании постановлений главы администрации г. Минеральные Воды  №1251 от 31.07.2007 и № 726 от 08.05.2007 незаконными,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шахсуварян Герман Аристакесович (далее - предприниматель Шахсуварян Г.А., заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Минеральные Воды, индивидуальному предпринимателю Лимареву Сергею Борисовичу о признании постановлений главы администрации г. Минеральные Воды  №1251 от 31.07.2007 и № 726 от 08.05.2007 незаконными.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 по делу                № А63-19235/2008-С6-22 заявление возвращено предпринимателю Шахсуварян Г.А. Судебный акт мотивирован тем, что в одном заявлении соединено несколько требований и  эти требования не связаны между собой.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Шахсуварян Г.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявленные требования связаны между собой. Оспариваемые  постановления приняты в отношении одного земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Шахсуварян Г.Ш.,  администрации города Минеральные Воды, индивидуального предпринимателя Лимарева С.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции,  не явились, о причинах неявки суд не известили. От администрации города Минеральные Воды поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Администрация города Минеральные Воды и индивидуальный предприниматель Лимарев С.Б. отзывы на жалобу не предоставили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

 Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 о возвращении заявления  по делу № А63-19235/2008-С6-22 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Шахсуварян Г.А. оспариваются постановления главы администрации г. Минеральные Воды  № 726 от 08.05.2007  «О предварительном согласовании Лимареву С.Б. выбор земельного участка  по ул. Советская, вдоль автомагистрали «Кавказ», 349 км + 210 м (справа), г. Минеральные Воды под строительство (проектирование) гостиничного комплекса с благоустройством территории под зону отдыха и №1251 от 31.07.2007             «Об утверждении проектного плана земельного участка, имеющего адресные ориентиры:     г. Минеральные Воды, в 500 м на запад от жилого дома № 131 по ул. Железноводская, под строительство гостиничного комплекса с благоустройством территории по зону отдыха».

Предприниматель считает, что указанные постановления нарушают его законные права  и интересы, поскольку ранее земельный участок площадью 1.865 га, расположенный в районе х. Красный пахарь, предоставлялся ему под  проектирование автостоянки и парковой зоны, и этот участок является частью участков указанных  в постановлениях главы администрации г. Минеральные Воды № 726 от 08.05.2007 и № 1251 от 31.07.2007.

 Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что предпринимателем при подаче заявления нарушены требования пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одном заявлении соединено несколько требований, возможно и  связанных между собой, однако каждое из них предполагает исследование разных доказательств. Следовательно,  разделение заявленного иска по каждому требованию в отдельности будет способствовать  более полному, всестороннему и объективному рассмотрению исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные требования по настоящему заявлению не подлежат рассмотрению в рамках одного производства.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 о возвращении заявления по делу                                     № А63-19235/2008-С6-22 законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым разъяснить предпринимателю Шахсуварян Г.А., что  согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 о возвращении заявления  по делу № А63-19235/2008-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

      Г.В. Казакова

Судьи

      Ю.Б. Луговая

      И.А. Цигельников