Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А15-385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-385/2009

05 мая 2009 г.

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 05.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ», заинтересованного лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2009 по делу № А15-385/2009 (судья Караева А.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Дагсвязьинформ» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.02.2009 № 00001/2//09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 20.03.2009 постановление административного органа от 16.02.2009 № 00001/2//09 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено, что является существенным процессуальным нарушением.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, все меры предусмотренные законодательством по соблюдению прав и обязанностей юридического лица соблюдены.

Из отзыва общества следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебное заседание представители сторон не явились, в суд направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что на земельном участке, выделенном обществу в Карабудахкентском районе, в водоохраной зоне Каспийского моря в целях предпринимательской деятельности построена база отдыха «Надежда» на 180 человек, при этом отходы на территории базы размещаются без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а именно в выгребной яме, которая находится в водоохраной зоне, не оснащена гидроизоляцией, договор на вывоз твердых бытовых отходов обществом не заключался. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.01.2009 и в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2009.

Постановлением от 16.02.2009 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде взыскания 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 данного Кодекса).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно статье 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд установил, что в акте проверки от 29.01.2009 имеется отметка о том, что директор общества от ознакомления и подписи акта отказался, в то же время, в акте отказ от подписи ни кем не удостоверен, подтвержден только проверяющим лицом, что свидетельствует о составлении акта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 составлен в отсутствие законного представителя общества, рассмотрение 16.02.2009 административного дела состоялось также без его участия.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признал несостоятельными утверждения заинтересованного лица о направлении обществу извещения от 29.01.2009 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на 10-00 05.02.2009 административным органом назначено рассмотрение административных материалов по двум правонарушениям, предусмотренным статьей 7.3 Кодекса о назначении наказания в виде штрафа 30 000 рублей и по статье 8.2 Кодекса предусматривающего штраф 100 000 рублей. Заинтересованное лицо, ссылаясь на надлежащее уведомление общества, представило извещение от 29.01.2009, однако из него невозможно установить о рассмотрении какого административного материала, уведомлен правонарушитель.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость представления в подтверждение уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, таких доказательств, которые однозначно свидетельствуют об этом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что направление извещения от 29.01.2009 не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса.

Кроме того, в протоколе от 05.02.2009 указано, что он составлен в присутствии законного представителя общества, однако обществом данный факт отрицается, в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено административное дело, запись об отказе подписания протокола также не значится, в связи с чем невозможно установить факт составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2009 в присутствии законного представителя общества.

Представленные управлением документы достоверно не подтверждают, что управление приняло все необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что протокол составлен при участии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в связи с чем оно было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, носит существенный характер, поскольку лишило общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление заинтересованного лица от 16.02.2009 № 00001/2//09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2009 по делу № А15-385/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                         Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников