Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А15-2380/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

04 мая  2009 года                                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А15-2380/08

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-788/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Алжан» г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2009 по делу № А15-2380/08 (судья Ханбеков Р.Я.) по иску Комитета по управлению имуществом города Махачкалы к Муниципальному унитарному предприятию «Алжан», третье лицо – Муниципальное образование городской округ         «г. Махачкала» о взыскании 755 685 рублей 81 копейки основного  долга и пени по арендным платежам,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комитета по управлению имуществом города Махачкалы не явились, извещены;

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Алжан» г. Махачкала – не явились, извещены;

от третьего лица - Муниципального образования городской округ   «г. Махачкала» - Гаджимусаев Г.Н. (доверенность от 23.08.2006 № 21-67 сроком действия 3 года),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – КУИ г. Махачкалы, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Дагестан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Алжан» г. Махачкала (далее – МУП «Алжан», предприятие, ответчик) о взыскании 755 685 рублей 81 копейки основного  долга и 287 137 рублей  87 копеек пени по арендным платежам.

Определением суда от 29.12.2008 к участию в деле в качестве  третьего лица    без   самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование городской округ «г. Махачкала» (далее -  третье лицо).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска до 616 549 рублей 36 копеек, и просил взыскать с ответчика 126 254 рублей основного долга и 36 206 рублей 98 копеек пени за 2006 год; 169 646 рублей основного долга и 55 898 рублей 36 копеек пени за 2007 год; 169 646 рублей основного долга и 55 898 рублей 36 копеек пени за 2008 год. Заявление об уточнении иска принято судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 27-28, 44-45).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2009 по делу                 № А15-2380/08 принято уменьшение исковой суммы до 616 549 рублей 69 копеек основного долга и пени. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Алжан» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы 526 066 рублей 98 копеек, в том числе 465 546 рублей основного долга и 60 520 рублей 98 копеек пени по арендным платежам. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства, вместе с тем размер пени рассчитанной истцом несоразмерен последствиям нарушения ответчиком  обязательств, в связи, с чем размер пени снижен судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.02.2009 МУП «Алжан» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального образования городской округ «г. Махачкала» против доводов апелляционной жалобы МУП «Алжан»  возражал, поддержал доводы отзыва КУИ             г. Махачкалы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменные возражения на жалобу третьим лицом не предоставлены.

МУП «Алжан»  и КУИ г. Махачкалы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От КУИ г. Махачкалы поступил отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От МУП «Алжан» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок.

Законный представитель МУП «Алжан» заблаговременно извещался о проведении судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствовала юридическому лицу направить в суд другого представителя. В заявлении об отложении судебного заседания заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поэтому в  удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2009 по делу № А15-2380/08 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006  Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (Арендодатель)  и Муниципальное унитарное предприятие «Алжан»  (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы  №266/02 (далее – Договор от 11.01.2006),  согласно которому арендодатель передает арендатору нежилые помещения общей площадью 278,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, 49, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения под магазин (т. 1, л.д. 10-11).

 В соответствии с главой 2 Договора от 11.01.2006  арендодатель обязуется передать нежилое помещение по передаточному акту арендатору, а арендатор в свою очередь принять помещение по указанному акту. Пунктами  3.1 и 3.2 договора стороны установили арендную плату на 2006 год в размере  152 675 рублей  без учета НДС, которая вносится по 38 168 рублей 75 копеек за каждый квартал с оплатой не позднее        1 числа третьего месяца отчетного периода.

11.01.2006 в соответствии с Договором от 11.01.2006  между  арендодателем   и арендатором     подписан   акт   приема-передачи   в аренду нежилого помещения (т. 1, л.д. 12).

10.01.2007 Комитет (Арендодатель)  и предприятие «Алжан»  (Арендатор)  заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 278,8 кв. м (строений) муниципальной собственности  г. Махачкалы от №266/02 (далее – Договор), указанных  в договоре от 11.01.2006 № 266/02. Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер арендной платы на 2007 год в размере 169 646 рублей без учета НДС, которая вносится по           42 411 рублей  за каждый квартал с оплатой не позднее 1 числа третьего месяца отчетного периода. В соответствии с указанным договором сторонами составлен акт передачи в аренду    помещений (т. 1, л.д. 14-15, 17).

Договор аренды № 266/02 от 10.01.2007 по соглашению сторон продлен на 2008 год и предприятие «Алжан» по настоящее время продолжает занимать нежилые помещения площадью 278,8 кв.м.

В связи с тем, что предприятие «Алжан» свои обязательства по арендной платы не исполняет надлежащим образом,  задолженность по уплате арендных платежей и пени по состоянию 01.01.2009 составляет 616 549 рублей 69 копеек, Комитете обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия основного долга с начислением пени.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, которое устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не выполнены обязательства по уплате арендных платежей согласно договору аренды за 2006-2008 годы. Задолженность арендных платежей за 2006-2008 годы составляет 465 546 рублей, с учетом того, что истец размер арендной платы за 2006 год уменьшил на 23 420 рублей 80 копеек на основании распоряжения от 13.05.2004 № 70.          

Доказательств исполнения договорных обязательств оплаты арендных платежей  ответчиком ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах,  суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что договорные обязательства ответчиком нарушены, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании арендных платежей за 2006-2008 годы в сумме 465 546 рублей  подлежат удовлетворению полностью.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что предприятием «Алжан» был выполнен капитальный ремонт арендуемого здания магазина за свой счет на сумму 551 120 рублей, в связи, с чем предприятие считает,  что истец обязан зачесть указанную сумму  в счет арендной платы, поскольку материалами дела не подтверждаются указанные обстоятельства и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, о чем свидетельствует отзыв на иск (т. 1, л.д. 51-52).

В обоснование стоимости выполненных работ ответчиком представлены ксерокопии акта приемки работ и справка стоимости работ, которые не имеют даты и подписаны только директором МУП «Алжан» (т. 1, л.д. 53-84).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность   каждого    доказательства   в отдельности,    а    также    достаточность    и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке  арбитражным  судом   наряду  с  другими  доказательствами.   Никакие доказательства    не    имеют    для    арбитражного    суда    заранее    установленной    силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает   в   судебном   акте,   содержащем   мотивы   принятия   или   отказа   в   принятии доказательств,  представленных  лицами,  участвующими   в  деле,  в  обоснование  своих требований и возражений.

Таким образом,  представленные копии  актов и справка стоимости работ не могут являться безусловным доказательством выполнения работ на сумму 551 120 рублей с согласия собственника арендованного имущества, который  принял на себя обязательство по оплате ремонтных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В пунктах 4.1 договоров от 11.01.2006 и 10.01.2007 установлена имущественная ответственность ответчика в виде пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассчитанная истцом пеня в размере 140003 рублей 70 копеек явно несоразмерна     последствиям     нарушения     ответчиком