Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А63-4745/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                         Дело № А63-4745/2006-С7

12 июля 2007 года                                                Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-678/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 25.08.2006 № МНБ/1352-12 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2006 по делу № А63-4745/2006-С7, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

по заявлению ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»

к Южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Ростехрегулирования) г. Ростов-на-Дону в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконным предписания № 42 от 09.02.2006,

при участии представителей:

от ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» – Канюк С.А., доверенность от 19.04.2007 № 23 АБ 052659,

от Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) г. Ростов-на-Дону в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь – старший государственный инспектор Ивахник С.И., доверенность от 05.09.2006 № 106,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Ростехрегулирования) г. Ростов-на-Дону в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании незаконным предписания от 09.02.2006 № 42.

Решением от 23.06.2006  Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении требований ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» отказал на том основании, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах полномочий, является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением от 23.06.2006, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2006 отменить, принять новое решение о признании незаконным предписания от 09.02.2006 № 42, судебные расходы отнести на ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2006 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2006 было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что спорное предписание не является ненормативным актом, так как не имеет экономического содержания и не направлено на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 постановление апелляционной инстанции  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2006 по делу № А63-4745/2006-С7 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Правильность решения от 23.06.2006 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв управления на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

09.02.2006 государственным инспектором управления была проведена проверка соблюдения метрологических норм и правил при определении количества товаров, отчуждаемых при совершении торговых операций на автозаправочной станции № 88, принадлежащей обществу на праве собственности и расположенной по адресу: Предгорный район, 46-й км. Автодороги Минеральные Воды - Кисловодск.

Результаты указанной проверки оформлены актом № 58 от 09.02.2006, в котором указано, что в применении находятся неповеренные средства измерений – топливные резервуары в количестве 4-х единиц.

По результатам проверки сотрудником управления было составлено предписание № 42 от 09.02.2006 в адрес общества, в котором указано, что в применении находятся неповеренные средства измерений и подлежат изъятию из эксплуатации резервуары - 4 ед., предписывается устранить обнаруженные нарушения метрологических правил и норм немедленно.

Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой права установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решения и действий незаконными являются одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается  из материалов дела, предписание № 42 от 09.02.2006 было вынесено в соответствии с требованиями законов и иных нормативных правовых актов.

Так, по правилам статьи 11 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ «Об энергосбережении», весь объем добываемых, производимых, перерабатываемых, транспортируемых, хранимых и потребляемых энергетических ресурсов с 2000 года подлежит обязательному учету в соответствии с установленными государственными стандартами и нормами точности измерений.

В статье 7 Федерального закона N 28-ФЗ установлено, что при добыче, производстве, переработке, транспортировке, хранении и потреблении энергетических ресурсов, а также при их сертификации осуществляется обязательный государственный метрологический контроль и надзор в области энергосбережения.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» одной из сфер государственного метрологического контроля и надзора являются государственные учетные операции.

В силу статьи 12 Закона N 4871-1 государственный метрологический контроль включает утверждение типа средств измерений и поверку средств измерений. Государственный метрологический надзор осуществляется: за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами единиц величин, соблюдением метрологических правил и норм; за количеством товаров, отчуждаемых при совершении торговых операций; за количеством фасованных товаров в упаковках любого вида при их расфасовке и продаже.

Следовательно, обязательность государственного учета установлена на законодательном уровне.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4871-1 под метрологическим контролем и надзором понимается деятельность, осуществляемая органом государственной метрологической службы (государственный метрологический контроль и надзор) или метрологической службой юридического лица в целях проверки соблюдения установленных метрологических правил и норм.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 «О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» предусмотрено отнесение функций по государственному метрологическому контролю и надзору к компетенции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

В случае выявления нарушений метрологических правил и норм государственный инспектор имеет право давать обязательные предписания и устанавливать сроки устранения нарушений метрологических правил и норм (пункт 3 статьи 20 Закона N 4871-1).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии  оспариваемого предписания в пределах полномочий, предоставленных Управлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные резервуары не являются средствами измерений и не подлежат поверке, а для их учета достаточно только калибровки, апелляционным судом  отклоняется в силу следующего.

Средство измерений представляет собой техническое устройство, предназначенное для измерений (статья 1 Закона N 4871-1). Средства измерений используются для определения величин, единицы которых допущены в установленном порядке к применению в Российской Федерации и должны соответствовать условиям эксплуатации и установленным требованиям. Решения об отнесении технического устройства к средствам измерений и об установлении интервалов между поверками принимает Госстандарт России (статья 8 Закона N 4871-1).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Перечни групп средств измерений, подлежащих поверке, утверждаются Госстандартом России.

Из предписаний п. 20.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229           (в редакции Приказа от 17.06.2003 N 226), следует, что средства измерения, находящиеся в эксплуатации на АЗС, подлежат государственной поверке.

Согласно Государственному реестру средств измерений, изданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, резервуары стальные горизонтальные цилиндрические, используемые обществом в оспариваемом случае, отнесены к средствам измерения.

Государственным стандартом ГОСТ 8.346-2000 установлено, что стальные горизонтальные цилиндрические резервуары подлежат первичной и периодической поверкам. Межповерочный интервал для всех типов горизонтальных резервуаров должен быть не более 5 лет.

Таким образом, Госстандарт России  отнес такое техническое средство как горизонтальный резервуар к средству измерения и установил обязательность проведения поверок и интервал между ними.

В статье 23 Закона N 4871-1 возможность осуществления калибровки при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту, при эксплуатации, прокате и продаже предусмотрена только в отношении тех средств измерений, которые не подлежат поверке.

Что касается ссылки общества  на подпункт 9.4.2 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 19.06.2003 N 232, в силу которого резервуары нефтебаз, используемые для технологических операций и при внутреннем учете, подлежат только калибровке (определению вместимости и градуировке), то  в данном случае согласно уведомлению от 23.01.2006 № 44 проверка проводилась на станции № 88, принадлежащей обществу на праве собственности и расположенной по адресу: Предгорный район, 46-й км. Автодороги Минеральные Воды – Кисловодск, а не на нефтебазе.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы общества не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2007 по делу                   № А63-4745/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                                 И.А. Цигельников