Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А63-3197/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 мая     2009 г.                                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А63-3197/08

Регистрационный номер 16АП-74/09(1)                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик), 

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,   

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 25.12.08 г. ИП Наумовой С.П.  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.08 г. по делу №  А63-3197/08 (судья Денека И.М.) по иску ЗАО «1С» г. Москва к индивидуальному предпринимателю Наумовой Светлане Петровне г. Невинномысск о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 270 000  рублей,

при участии:

 от  истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от  ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» г. Москва обратилось в Арбитражный Суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Светлане Петровне г. Невинномысск о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 270 000 рублей.

Решением  суда первой инстанции от 25.11.08 г. иск удовлетворен - взыскана с индивидуального предпринимателя Наумовой Светланы Петровны г. Невинномысск в пользу ЗАО «1С» компенсация в размере 270 000 рублей и 6 900 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель   обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что указанная программа была использована в одном экземпляре и устанавливалась на один компьютер, а остальные два компьютера только имели доступ в базу данных. Так же считает, что судом первой инстанции не правильно определена стоимость одного компонента программного обеспечения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предоставлен отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просят жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.08 г.  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2007 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по Ставропольскому краю из торговой точки, расположенной по улице Скачковой, д.31 г. Невинномысска, принадлежащей Наумовой С.П., было изъято три системных блока с программным обеспечением «1С Предприятие 7.7».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2007 года, вынесенного Прокуратурой города Невинномысска, в действиях индивидуального предпринимателя Наумовой С.П присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ - нарушение авторских и смежных прав.

Из Заключения специалиста от 18 октября 2007 года следует, что на изъятых системных блоках содержатся экземпляры произведения (программы для ЭВМ «1С предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка»), правообладателем которых является ЗАО «1С». Все три блока запускаются и работают в отсутствие аппаратного ключа защиты, что является основным признаком контрафактности. Изменения, направленные на преодоление программной защиты, были внесены посредством использования программы «Sable».

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (далее Закон об авторском праве) и пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы в соответствии с Законом об авторском праве.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительное право автора на использование произведения согласно пункту 2 указанной статьи означает право осуществлять или разрешать осуществлять названные в нем действия, в том числе воспроизводить произведение, распространять экземпляры произведений любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о правовой охране программ для ЭВМ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети).

В соответствии со статьей 48 Закона об авторском праве контрафактными (нелицензионными) являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Из материалов дела следует, что правообладателем программ для ЭВМ «1С предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» является ЗАО «1С» г. Москва.

Ответчик не отрицает факт установки программы «1С предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», однако возражает против иска, и поясняет, что не знала, что программы являются контрафактными. Кроме того, установленными программами она не пользовалась. Данный довод обоснованно не принят  судом первой инстанции во внимание.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 48 Закона об авторском праве следует, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании объектов авторских и (или) смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Согласно Справочника цен на лицензионное программное обеспечение Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации стоимость одного экземпляра программы для ЭВМ «1С предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» составляет 45 тысяч рублей. Двукратная стоимость трех лицензионных экземпляров составляет 270 тысяч рублей.

Поскольку ответчик использовал объект авторского права - три экземпляра программы для ЭВМ «1С предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» без согласия правообладателя, требования истца в части выплаты компенсации за нарушение исключительного права на использование произведения в двукратном размере стоимости экземпляров произведений являются обоснованными и правильно  судом первой инстанции признаны подлежащими  удовлетворению.

Согласно пунктам 13,14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 28.09.1999г. №47 установленная статьей 49 Закона мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков или взыскания дохода. Требование об уплате компенсации могло быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования произведения, то есть факта правонарушения. Условием для выплаты компенсации является установление случая нарушения  с целью извлечения прибыли.

Таким образом судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что использовались три системных блока и что на каждом был установлен один экземпляр «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка», Наумова С. П. не оспаривала стоимость программы при проведении проверки по факту нарушения авторских прав на этапе проверки в органах следствия.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.08 г. по делу №  А63-3197/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Наумовой С.П. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков    

Судьи                                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                                          З.М. Сулейманов