Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А63-23862/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                 Дело №А63-23862/2008-С2-26

                                                                                         Рег. №16АП-773/09(1)

27 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «ЛЮВиС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу №А63-23862/2008-С2-26 (судья Карпель В.Л.),

при участии:

главы крестьянского хозяйства «ЛЮВиС» Лынова Ю.В.,

от администрации муниципального образования станицы Лысогорской – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Крестьянское хозяйство «ЛЮВиС» (далее – хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования станицы Лысогорской (далее – администрация), в котором просит признать незаконным отказ администрации в заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 7, 5 кв.м., расположенного в ст. Лысогорской, Георгиевского района, Ставропольского края, по улице Ленина, напротив дома № 188 и обязать администрацию заключить с хозяйством договор аренды земельного участка на новый срок, на прежних условиях.

         Решением суда от 24.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с решением, хозяйство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований хозяйство указало, что выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 14.11.2007 №41-207/ан не может считаться заключенным, т.к. в данном договоре не индивидуализирован земельный участок переданный в аренду хозяйству и не определены его границы на местности, являются ошибочными, поскольку в пункте 1.1 договора указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче хозяйству в качестве объекта аренды.

         В судебном заседании глава хозяйства апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, постановлением главы станицы Лысогорской от 01.11.2007 № 225 хозяйству предоставлен в аренду на одиннадцать месяцев для эксплуатации торгового киоска земельный участок площадью 7,5 кв.м., расположенный в ст. Лысогорской, Георгиевского района, по улице Ленина, напротив дома № 188.

         14.11.2007 администрация (арендатор) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды №41-207/ан (с последующими изменениями), согласно которым администрация предоставила хозяйству в аренду с 14.11.2007 по 13.11.2008 земельный участок площадью 7,5 кв.м., расположенный в ст. Лысогорской, Георгиевского района, по улице Ленина, напротив дома № 188, для эксплуатации торгового киоска.

         02.09.2008 хозяйство направило в администрацию письмо с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка от 14.11.2007 №41-207/ан.

         Письмом от 18.09.2008 администрация отказала в продлении срока договора аренды от 14.11.2007 №41-207/ан. Администрация обосновала свой отказ тем, что хозяйство не исполняло требования пункта 4.4.7 договора аренды от 14.11.2007 №41-207/ан по соблюдению правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в населенном пункте.   

         Не согласившись с отказом администрации, хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Отказывая в удовлетворении требований хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 14.11.2007 №41-207 является незаключенным, поскольку земельный участок подлежащий передаче хозяйству не индивидуализирован, его границы на местности не определены. 

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектом аренды по договору аренды от 14.11.2007 №41-207/ан выступает земельный участок площадью 7,5 кв.м. расположенный в ст. Лысогорской, Георгиевского района, по улице Ленина, напротив дома №188.  Передаваемый в аренду земельный участок не индивидуализирован: не указаны его кадастровый номер, его границы в натуре не определены.

Поскольку указанный в договоре аренды от 14.11.2007 №41-207/ан земельный участок не индивидуализирован, в силу положений статьи 607 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно признал данный договор аренды незаключенным.

Доводы хозяйства о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По правилам пункта 1 статьи 621 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

Гражданское и земельное законодательство не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по заключению нового договора аренды земельного участка по истечении срока действия другого договора.

Таким образом, администрация правомерно отказала хозяйству в заключении договора аренды.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу №А63-23862/2008-С2-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            Г.В. Казакова