Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А63-5234/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-5234/2008

29 апреля 2009 года                                                                                                              

     28 апреля 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

     29 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Мельников И.М.,

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного охранного предприятия «Центр» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2009 по делу № А63-5234/2008 (судья Сергеев М.С.),

при участии:

от общество с ограниченной ответственностью «Магнат 2002»: не явились, извещены (уведомление 00213);

от Муниципальное унитарное охранное предприятие г.Ставрополь «Центр»: не явились, извещены (уведомление 00212);

от Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя: не явились, извещены (уведомление 00214);

от общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Вепрь»: не явились, извещены (уведомление 00215);

от Эм А.А.: не явились, извещены (возврат конверта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу);

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Магнат 2002» (далее – ООО «Магнат 2002») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Муниципальному унитарному охранному предприятию «Центр» с требованием о взыскании 382144 рубля 95 копеек основного долга за выполненные работы по ремонту автотранспортных средств.

В целях защиты прав и законных интересов ООО «Магнат 2002» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение автотранспортных средств, находящихся у МУ ОП «Центр» на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми должником для уменьшения объема имущества.

Определением от 15.01.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Муниципальному унитарному охранному предприятию города Ставрополя «Центр» отчуждать автотранспортные средства на сумму 469010 рублей 81копеек, находящиеся на праве хозяйственного ведения.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Магнат 2002» подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, МУ ОП «Центр» направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование своих требований в апелляционной жалобе МУ ОП «Центр» указал, что ООО «Магнат 2002»  не привело достаточных доводов и не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия соответствующих обеспечительных мер.

ООО «Магнат 2002», МУ ОП «Центр», Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, ООО Агентство охраны «Вепрь»,  будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Эм А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, конверт с определением о назначении судебного заседание 06.04.2009 возвращен почтой в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям.

           Как видно из материалов дела, ООО «Магнат 2002» обратилось с иском к МУ ОП «Центр» о взыскании 382144 рублей 95 копеек основного долга за выполненные работы по ремонту автотранспортных средств, принадлежащих ответчику за период с 29.04.2008 по 28.05.2008 по договору № 2 от 09.01.2007 и 21020 рублей 60 копеек пени за просрочку оплаты согласно договору и запрета на отчуждение автотранспортных средств.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.6 Устава МУ ОП «Центр» имущество ему передано на праве хозяйственного ведения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал длительный период невыполнения МУ ОП «Центр» условий договора, значительный размер задолженности для заявителя. Суд первой инстанции признал, что заявленная ООО «Магнат 2002» обеспечительная мера в виде запрета по отчуждению автотранспортных средств соразмерна заявленному требованию в части запрета по отчуждению автотранспортных средств на сумму заявленных требований (на сумму 469010,81 рублей).

МУ ОП «Центр» не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, частичное удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов МУ ОП «Центр» и публичных интересов.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что МУ ОП «Центр» не представил конкретных доказательств, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не принимается апелляционным судом по тем основаниям, что обеспечительная мера в виде запрета на отчуждения автотранспортных средств на сумму долга связана с предметом спора, соответствует заявленным исковым требованиям и является соразмерной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта  не установлено.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2009 по делу № А63-5234/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.М. Мельников

Судьи                                                                                                     Ю.Б. Луговая

                                                                                                                    Г.В. Казакова