Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А15-276/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                        Дело № А15-276/07

16 июля 2007 года                Регистрационный номер

                                                апелляционного производства 16АП-756/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

при участии:

от коллегии адвокатов «Защита» - представителя Нурахмедова Н.А. (доверенность от 06.07.07);

от местной администрации г. Дагестанские Огни – не явились;

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коллегии адвокатов «Защита» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.07 по делу №А15-276/07 (судьи Исаева М.С.) по иску коллегии адвокатов «Защита» к местной администрации г. Дагестанские Огни о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

  Коллегия адвокатов «Защита» г. Дагестанские Огни обратилась в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к местной администрации г. Дагестанские Огни о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Дагестанские Огни, пр. Калинина 7 в силу приобретательой давности.

  Решением от 08.05.07 в иске коллегии адвокатов «Защита» к местной администрации г. Дагестанские Огни отказано.

  Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект является собственностью муниципального образования г. Дагестанские Огни, поэтому не может быть приобретен в силу приобретательной давности коллегией адвокатов «Защита».   

    Не согласившись с таким решением, коллегия адвокатов «Защита» направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

        В обоснование своего требования в апелляционной жалобе апеллянт указал, что местная администрация не имела право включить спорный объект в реестр в 2004 году, поскольку свидетельство о праве собственности было получено администрацией в апреле 2007 года. Заявитель считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным местной администрацией доказательствам, не выяснил причины их не представления в октябре 2005 года при предъявлении администрацией иска к коллегии адвокатов об истребовании нежилого помещения. Заявитель также указал, что договор аренды от 07.07.03 заключенный с Управлением госимущества на 6 месяцев носил только формальный характер и фактически не исполнялся.     

    Местная администрация г. Дагестанские Огни была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя.   

    В судебном заседании представитель Нурахмедов Н.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.07 отменить и принять новый акт об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Дагестанские Огни, пр. Калинина 7 в силу приобретательной давности.    

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов представителя, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности (статьи 11, 12 указанного Кодекса).

Согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 названного Кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом вышеизложенного разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок приобретательной давности мог исчисляться не ранее 01.01.1993г., поскольку юридическая консультация занимала спорное помещение, как утверждает апеллянт с января 1990г. Право требования признания права собственности по приобретательной давности могло возникнуть в этом случае по истечению 15 лет, а именно с 01.01.2008г.

Однако материалами дела не подтверждается, что апеллянт является правопреемником юридической консультации. Также коллегией адвокатов «Защита» не представлено каких-либо актов приема-передачи или иных доказательств подтверждающих, что юридическая консультация занимала спорное помещение именно с января 1990г.

Из Устава коллегии адвокатов «Защита» также не усматривается, что она является правопреемником юридической консультации.    

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" указано, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права. Возможность оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке создает презумпцию его законности.

Судебные решения - одно из оснований возникновения и регистрации гражданских прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним"). Таким образом, никакой необходимости в дополнительном подтверждении судом уже зафиксированного государством приобретенного права собственности не имеется.

Право собственности муниципального образования г. Дагестанские Огни на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что влечет утрату смысла в использовании такого средства защиты своих прав, как требование о признании права собственности на спорное имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Собственник спорного объекта известен, им является муниципальное образование г. Дагестанские Огни, который от права собственности не отказывался.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на данное имущество обоснован и правомерен.

Доводы заявителя в жалобе о неправомерности внесения спорного объекта в реестр отклоняется апелляционный судом, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним"  в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц судебная защита возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрированное право собственности муниципального образования на спорный объект ни кем не оспорено и государственная регистрация не признана не действительной. 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  08 мая 2007 года по делу №А15-276/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу коллегии адвокатов «Защита» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                              Е.В. Жуков                                               

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Е.В. Жуков