Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А63-2103/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2103/2003

г. Ессентуки 

29 апреля 2009 года                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

с участием от КФХ «Алтын-Ай» - Дудченко А.Д. доверенность

рассмотрев апелляционную жалобу КФХ «Ватан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 по делу № А63-2103/2003,

У С Т А Н О В И Л:

КФХ «Ватан» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к КФХ «Алтын-Ай» о взыскании стоимости трактора ДТ-75 в размере 294 765 рублей, транспортные расходы в размере 9 013 рублей, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 1 062 рублей, стоимость услуг арендованного трактора - 3 128 рублей, 1 000 рублей расходов на услуги адвоката и 152,25 рублей расходов, связанных с получением информации о ценах на трактор.

Определением арбитражного суда от 26.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Эреджепова Мадина Абдулмечитовна, Шихвалиева Фатима Абдулмечитовна, Эреджепова Мегилхан Патополатовна.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004, исковые требования КФХ «Ватан»  удовлетворены частично. Суд взыскал с КФХ «Алтын-ай» в пользу КФХ «Ватан» 170 445 рублей стоимости 1/2 части трактора ДТ-75, 152 рубля 25 копеек расходов за получение информации и 1 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части в иске отказано в связи с недоказанностью убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2005 решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационная инстанция указала на необоснованность выводов судов о доказанности момента начала течения срока исковой давности с конца 2000.

Определением от 22.06.2006 суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, и прекратил производство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2008 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 по рассматриваемому делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе КФХ «Ватан» просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на  то, что суд не оценил в полной мере свидетельские показания Тищенко И.В., Кенджалиева К.М., Андрющенко И.В. сделав при этом не верный вывод о пропуске срока исковой давности.

В отзыве апелляционную жалобу КФХ «Алтын-Ай» просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель КФХ «Алтын-Ай» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Представители сторон других сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 30.03.1994 КФХ «Дайхан» (продавец) и КФХ «Алтын-Ай» (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора ДТ-75 (т.1, л.д. 84).

В соответствии с договором трактор ДТ-75 приобретен за 6 000 000 неденоминированных рублей КФХ «Алтын-Ай», что также подтверждается платежным поручением № 8 (т.1, л.д. 34), счетом-фактурой № 3 (т.1, л.д. 35), справкой Гостехнадзора (т.1, л.д. 10).

На основании договора купли-продажи от 20.07.1994, заключенного между главой КФХ «Алтын-Ай» (ответчик), главой КФХ «Ватан» (истец) и КФХ «Дайхан» стороны по делу приобрели у КФХ «Дайхан» трактор ДТ-75 в общую долевую собственность для совместного его использования при производстве сельскохозяйственных работ. Стороны по сделке произвели оплату приобретенной техники в размере 4 000 000 рублей по платежному поручению №1 от 30.06.1994.

Впоследствии, по договору купли-продажи автомототранспорта от 01.11.1995 трактор ДТ-75 КФХ «Алтын-Ай» был продан Андрющенко И.В. за 1 626 016 рублей без согласия истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности по совершенной в 1995 году сделке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" послужил самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по продаже трактора ДТ-75, принадлежащего сторонам по делу на праве общей долевой собственности, была совершена в ноябре 1995 (договор купли-продажи от 01.11.1995). Как следует из утверждений истца, о сделке он узнал лишь в октябре 2000, исковое заявление подал в октябре 2003.

Судом первой инстанции правомерно не признаны доказательства, того, что об обстоятельствах продажи трактора лицу стало известно в октябре 2000, то есть спустя пять лет после совершения сделки продажи трактора, так как показания свидетелей полученные в результате их встречи в октябре 2000 года не могут иметь достоверных данных по обстоятельствам совершенной в 1995 году сделке.

Также судом установлено, что сделка совершена между близкими родственниками, поддерживавшими на момент совершения сделки по продаже трактора Андрющенко И.В. тесные родственные отношения, а также проживавшими в одном населенном пункте, по соседству.

Применяя последствия истечения срока исковой давности, суд исходит из того, что из обстоятельств сложившейся ситуации на момент совершения сделки по продаже трактора в 1995 истец должен был узнать о совершенной сделке продажи техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, однако истцом не доказан факт противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в части взыскания с ответчика 3 128 рублей убытков (стоимости услуг трактора) (т.1. л.д. 70, 71).

Оценивая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 по делу № А63-2103/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                 Н. В. Винокурова

Е. В. Жуков