Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А63-23540/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

 А63-23540/2008-С6-25

16АП-731/09 (1)

29

апреля

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

29 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., и судей: Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.

при ведении протокола с/з

секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

Стуклова И.М., Сафатов П.В. - представители по доверенностям

 (копии в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2009

по делу

№ А63-23540/2008-С6-25

под председательством судьи Зорина В.А.

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» г. Ставрополь

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю

об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» (далее – ГУП СК «УСМР», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган, управление, заинтересованное лицо, апеллянт) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением суда от 11.03.2009 признано незаконным и отменено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и о назначении административного наказания № 12-15\27\302\628 в виде штрафа в размере 30.000 руб. Производство по административному делу было прекращено. Судебный акт мотивирован несоответствием протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ и отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением, управление направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит суда решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие. Апеллянт ссылается на нарушение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Определение суда от 09.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное управлению арбитражным судом заказным письмом с уведомлением 13.02.2009 по адресу места регистрации: г. Ставрополь, пер. Крупской, 31/1, и поступившее в отделение почтовой связи 14.02.2009, возвратилось в арбитражный суд 25.02.2009 с отметкой, сделанной отделением почтовой связи о том, что истек срок хранения, в то время как пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Апеллянт указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.  По мнению апеллянта, Кодексом не установлена обязанность разъяснения прав лиц при составлении протокола об административном правонарушении под роспись или в ином письменном виде.  

В судебном заседании представители управления просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направило. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя предприятия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2009 по делу № А63-23540/2008-С6-25 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение от 09.02.2009 Арбитражного суда Ставропольского края об отложении судебного разбирательства на 05.03.2009 направлено судом по известному адресу управления.

Данное определение направлено судом в адрес управления заказным письмом с уведомлением.

Почтовое отправление в адрес управление возвращено в суд 25.02.2009 с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о заказных письмах (регистрируемых почтовых отправлениях) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 35 названных Правил предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из имеющегося в материалах дела почтового отправления не видно, что почтовым отделением связи после первичного извещения управления о поступлении в его адрес почтового отправления ему доставлялось вторичное извещение. Каких-либо отметок на почтовом конверте или иных письменных доказательств, фиксирующих отказ адресата от получения заказного письма от арбитражного суда, также не имеется.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении управления о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, нельзя считать, что управление было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Это лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2009 по делу № А63-23540/2008-С6-25 и принятию дела к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2009 по делу № А63-23540/2008-С6-25  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 19 мая 2009 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, зал судебных заседаний № 2, тел. [phone].

Сторонам обеспечить участие полномочных представителей в судебном заседании.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий                                                                        Д.А. Белов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.А. Цигельникова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Белов Дмитрий Алексеевич Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. Дата 28.04.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });