Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А25-1373/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ессентуки                                                                                           Дело №А25-1373/07-14

27 апреля 2009 года  

                                               Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009,

                                               постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А. (докладчик), судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добагова В.И. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2008  об отказе в пересмотре решения от 05.02.2008 по делу №А25-1373/07-14 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Добагов В.И. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике в связи с отказом в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (эстакада), расположенного по адресу: г.Черкесск, ул.Лаара, 34, а также о возложении на Управление обязанности зарегистрировать за ним право собственности на указанное имущество.

В дополнении к заявлению Добагов В.И. указал на то, что им оспариваются также действия органа технической инвентаризации по отказу в выдаче справки с указанием площади эстакады, в связи с чем определением от 10.12.2008 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Карачаево-Черкесское государственное унитарное предприятие «Техинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008,  в удовлетворении заявления Добагова В.И. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель предоставил на государственную регистрацию документы, по содержанию не соответствующие требованиям закона. Предприниматель не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, поэтому отказ Управления в государственной регистрации права собственности обоснован. Доводы предпринимателя о неправомерности действий Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия «Техинвентаризация» признан несостоятельным по причине отсутствия в деле доказательств, подтверждающих обращение заявителя к данному предприятию и отказ последнего от предоставления каких-либо документов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2008 и  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 оставлены без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 20.08.2008 отказал в передаче дела №А25-1373/07-14 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вышеназванных судебных актов в порядке надзора.

04.12.2008 Добагов В.И. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре решения от 05.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что принятое по делу решение суда было основано на сфальсифицированных доказательствах, представленных ыло основано на сфальсифицированных дринятое по делнадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

Карачаево-Черкесским государственным унитарным предприятием «Техинвентаризация». Кроме того, Добагов В.И. указал в качестве существенных обстоятельств, которые не были известны суду при рассмотрении дела, заключенный 05.02.1997 между ТОО «Коммерсант-КЧ» и Сюсюкайло Л.И. договор передачи в собственность торговой площади магазина №17 в размере 58,9 кв.м с эстакадой по периметру, заключенный 05.02.2000 между Байрамуковым М.Х. и Мамхяговым Т.Х. договор купли-продажи 9/100 долей магазина №17 и эстакады по периметру, а также постановления главы Администрации г.Черкесска от 03.04.1997 №633 «О предоставлении земельных участков по ул.Лаара по магазином №17 гражданам Сюсюкайло Л.И. и Байрамукову М.Х.» и от 24.11.1997 №144 «О регистрации увеличения полезной площади магазина №17 по ул.Лаара г.Сюсюкайло Л.И.».

Определением от 22.12.2008 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении заявления Добагова В.И. отказал, сославшись на несоответствие приведенных Добаговым В.И. оснований для пересмотра решения суда требованиям пунктов 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2008, Добагов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приведенные им основания для пересмотра решения суда от 05.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно Добагов В.И. обратился с ходатайством о направлении апелляционным судом судебного поручения Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики об измерении площади эстакады магазина №17, поскольку Карачаево-Черкесское государственное унитарное предприятие «Техинвентаризация» при рассмотрении дела сфальсифицировало данные о площади эстакады.

Данное ходатайство апелляционным судом отклоняется по причине того, что площадь эстакады магазина №17 не относится к существу рассматриваемого спора о наличии/отсутствие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2008.

Добагов В.И. также обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле специалиста Управления Роснедвижимости по Карачаево-Черкесской Республике Калашниковой Т.П., которая может подтвердить принадлежность эстакады заявителю.

Указанное ходатайство также отклоняется апелляционным судом, поскольку право на эстакаду также не является предметом рассмотрения данного дела, доказательств невозможности заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде в суде первой инстанции Добаговым В.И. не представлено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 22.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Добагова В.И. – без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Добагова В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела, которое, однако, существовало на момент вынесения судебного акта. Такое обстоятельство должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду на момент вынесения судебного акта, то решение (определение или постановление) могло бы быть иным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» также указывает, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Другим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Ссылка предпринимателя Добагова В.И. на заключенный 05.02.1997 между ТОО «Коммерсант-КЧ» и Сюсюкайло Л.И. договор передачи в собственность торговой площади магазина №17 и эстакады, заключенный 05.02.2000 между Байрамуковым М.Х. и Мамхяговым Т.Х. договор купли-продажи 9/100 долей магазина №17 и эстакады по периметру, а также постановление главы Администрации г.Черкесска от 03.04.1997 №633 «О предоставлении земельных участков по ул.Лаара по магазином №17 гражданам Сюсюкайло Л.И. и Байрамукову М.Х.» как на вновь обнаруженные обстоятельства, прежде ему не известные, правомерно не принята судом первой инстанции. Указанные документы были исследованы судом при рассмотрении дела №25-1373/07-14 и приобщены к его материалам (т.1, л.д.87-88, 90, 117).

Постановление главы Администрации г.Черкесска от 24.11.1997 №144 «О регистрации увеличения полезной площади магазина №17 по ул.Лаара г.Сюсюкайло Л.И.», на которое также ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, не  содержит сведений, которые могли бы повлиять на оценку судом первой инстанции законности действий Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике и Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия «Техинвентаризация» при проведении процедуры оформления прав Добагова  В.И. на объект недвижимости (эстакаду) при вынесении решения от 05.02.2008.

Кроме того, довод Добагова В.И. о фальсификации Карачаево-Черкесским государственным унитарным предприятием «Техинвентаризация» доказательств по делу не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, как того требует пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Других оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам Добагов В.И. не приводит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, указанные в Добаговым В.И. в заявлении о пересмотре решения суда от 05.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2008  об отказе Добагову В.И. в пересмотре решения от 05.02.2008 по делу №А25-1373/07-14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 159, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Добагова В.И. о направлении судебного поручения Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики отказать.

В удовлетворении ходатайства Добагова В.И о привлечении к участию в деле специалиста Управления Роснедвижимости по Карачаево-Черкесской Республике Калашниковой Т.П. отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2008  по делу №А25-1373/07-14 об отказе в пересмотре решения суда от 05.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков