Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А20-2990/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 апреля 2009 г.                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А20-2990/08

 Регистрационный номер 16АП-699/09(1)         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик), 

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,   

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, г. Нальчик  на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.09г. по делу № А20-2990/08  (судья Шокумов Ю.Ж.) по заявлению ООО «Антикризисная управляющая компания» г. Нальчик к ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, г. Нальчик о взыскании 3 026 989 рублей основного долга и 1 117 022 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «Антикризисная управляющая компания»: представитель Канамготов М.Х. по доверенности № 1 от 19.01.2009 г.,

от  ГУ «Управление автомобильных дорог»: не явились, извещены надлежащим образом,

от  Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР.: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР (далее – ответчик) о взыскании 4 144 011 рублей, из которых: 3 026 989 рублей основного долга и 1 117 022 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 по 25.12.2008.

Определением Арбитражного суда КБР от 26.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР (далее – Министерство) и ОАО «Эльбрусское дорожное управление».

Определением от 21.01.2009 связи с ликвидацией ОАО «Эльбрусское дорожное управление» суд исключил его из числа третьих лиц.

Решением  суда первой инстанции от 24.02.2009 г. взыскано с ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР в пользу ООО «Антикризисная управляющая компания» 3 026 989  рублей основного долга, 49 095 рублей 93 (девяноста три) копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР в доход бюджета РФ госпошлина  1 000 рублей.

Взыскано с ООО «Антикризисная управляющая компания» в доход бюджета РФ госпошлинав размере 8 303 рубля 21 копейка.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Суд первой инстанции неправильно определил субъектный состав правоотношений и невозможность выполнения обязательств  обусловлена отсутствием надлежащего бюджетного финансирования.   

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение от 24.02.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.09г. по делу № А20-2990/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГП КБР «Эльбрусское дорожное управление» (подрядчик) и Министерством (заказчик) 12.05.2005 заключен государственный контракт №020-05/П, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по содержанию территориальных автомобильных дорог общего пользования Эльбрусского района КБР и искусственных сооружений на них, а также по расчистке русел рек и устройству горизонтальной разметки на территориальных автомобильных дорогах.

Пунктом 3.1. контракта стоимость работ определена в 2 050 000 рублей.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ (форма №КС -2) подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 2 049 243 рубля.

ГП КБР «Эльбрусское дорожное управление» (подрядчик) и Министерство (заказчик) 12.05.2005 заключили государственный контракт №034-05/П, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту моста на подъезде от автодороги Прохладный - Эльбрус к урочищу Адыр-Суу км 0+970 (18 п.м.).

Пунктом 3.1. контракта стоимость работ определена в 799 450 рублей.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ (форма №КС -2) подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 659 827 рублей.

Распоряжением Министерства имущественных отношений КБР от 24.01.2005 №18 ГП КБР «Эльбрусское дорожное управление» преобразовано в ОАО «Эльбрусское дорожное управление». Согласно уставу ОАО «Эльбрусское ДУ» и передаточному акту от 24.01.2005 общество является правопреемником ГП КБР «Эльбрусское дорожное управление».

ОАО «Эльбрусское ДУ» (подрядчик) и Министерство (заказчик) 15.06.2005 заключили государственный контракт №060-05/П, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя работы по ликвидации последствий схода снежных лавин на подъезде автодороги Прохладный - Эльбрус к альплагерю Джантуган.

Пунктом 3.1. контракта стоимость работ определена в 317 920 рублей.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ (форма №КС -2) подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 317 920 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. контрактов заказчик должен был производить платежи на расчетный счет подрядчика, исходя из фактически выполненного объема работ.

Министерство подтвердило наличие задолженности перед ОАО «Эльбрусское ДУ» на общую сумму 3 346 293 рублей, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.06.

На основании приказа от 16.01.2006 №09а Министерство свою задолженность перед ОАО «Эльбрусское ДУ» в сумме 3 196 181 рубль актом приема передачи кредиторской задолженности от 31.01.2006 передало ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР.

Таким образом, в отношениях между ОАО «Эльбрусское ДУ» и Министерством произошел перевод долга на ГУ «Управление автомобильных дорог». При этом из дальнейших действий кредитора ОАО «Эльбрусское ДУ» следует его согласие на перевод долга (включение в конкурсную массу дебиторской задолженности ГУ «Управление автомобильных дорог»).

Решением Арбитражного суда КБР от 31.10.2006 по делу №А20-7681/2005 ОАО «Эльбрусское ДУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КБР от 12.11.2007 конкурсным управляющим ОАО «Эльбрусское ДУ» утвержден Меписашвили О.Н.

Письмом №03-16 от 14.01.2008, направленному конкурсному управляющему, ответчик подтвердил задолженность в сумме 3 026 989 рублей перед ОАО «Эльбрусское ДУ».

Спорная задолженность в сумме 3 026 989 рублей включена в конкурсную массу. Решением собрания кредиторов ОАО «Эльбрусское ДУ» от 18.04.08 дебиторская задолженность ответчика в сумме 3 026 989 рублей выставлена на торги. В соответствии с протоколом №1 от 01.11.2008 о результатах аукциона победителем признано ООО «Антикризисная управляющая компания».

На этом основании ОАО «Эльбрусское ДУ» (цедент) и истец (цессионарий) 01.11.08 заключили договор продажи (уступки) прав требования, в соответствии с которым цедент продает (уступает), а цессионарий покупает (принимает) права требования к ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР по государственным контрактам:

1) от 12.02.2005 №034-05/ П право требования на сумму 659 827 рублей;

2) от 12.05.2005 №020-05/П право требования на сумму 2 049 242 рублей;

3) от 15.06.2005 №060-05/П право требования на сумму 317 920 рублей.

Таким образом, общая сумма требований, передаваемого в соответствии с договором уступки права требования, составила 3 026 989 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с иском.

Требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор продажи (уступки) прав требования от 01.11.08 содержит все существенные условия, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и правильно признан судом первой инстанции заключенным.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами подтверждено и не оспаривается факт выполнения ОАО «Эльбрусское ДУ» работ, задолженность Министерства перед последним на общую сумму 3  346 293 рубля, факт перевода части указанного долга в сумме 3 196 181 рубль на ГУ «Управление автомобильных дорог». Сторонами также не оспорен и не признан недействительным договор уступки права требования между ОАО «Эльбрусское ДУ» и ООО «Антикризисная управляющая компания» на сумму 3 026 989 рублей.

В соответствии с статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и не допускается односторонний отказ от их исполнения.

В связи с указанным выше, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 3 026 989 рублей подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.05 по 25.12.08 в размере 1 117 022 рубля.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.98. №13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 26.12.05 по 25.12.08 и составили 1 117 022 рубля. Указанный расчет произведен истцом неправильно и обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Права требования по государственным контрактам от 12.02.2005 №034-05/П, от 12.05.2005 №020-05/П, от 15.06.2005 №060-05/П переданы не на все обязательства вытекающие из указанных договоров, а только на взыскание суммы основного долга по каждому государственному контракту. Соответственно, у истца право требования процентов по статье 395 ГК РФ возникло с момента передачи права требования определенной в договоре уступки от 01.11.08 суммы. То есть право требования суммы основного долга возникло со следующего дня 02.11.2008, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты.

Таким образом, за период с 02.11.2008 по 25.12.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи иска 13% годовых на сумму долга без учета НДС (2 565 244 рубля 91 копейка) составят 49 095 рублей 93 копейки, которые  подлежат взысканию.

Суд  первой инстанции правильно отклонил довод ответчика и Министерства о том, что отсутствие финансирования является основанием