Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А63-16736/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А63-16736/2008-С2-12

27 апреля 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Стройинвест-ТМ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2009 по делу №А63-16736/08-С2-12

по исковому заявлению администрации города Минеральные Воды к ООО «Стройинвест-ТМ»

о расторжении договоров аренды и взыскании денежных средств в сумме 1 679 746 рублей 71 копеек,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2006 администрацией города Минеральные Воды (арендодатель) и ООО «Стройинвест-ТМ» (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства №127 и № 128, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду: земельный участок общей площадью 57 838 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 26:24:04 08 01:0004, находящийся по адресу: 480 м. по направлению на юго-запад от жилого дома №86 по ул. Советская (по договору №127); земельный участок общей площадью 69 332 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 26:24:040801:0006, находящийся по адресу: 480 м. по направлению на юго-запад от жилого дома №86 по ул. Советская (по договору №128).

Срок действия договоров №№ 127, 128 с 13.12.2006 по 12.12.2011.

Согласно пунктам 3.2 договоров арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца квартала, последующий кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет-получателя (п. 3.2. договоров).

Договоры аренды земельных участков прошли государственную регистрацию.

Фактически арендатор пользовался земельными участками до заключения договоров №127 и №128 в период с 01.10.2006 по 01.05.2007.

Арендатором произведена оплата арендных платежей в 3 квартале 2007 года платежными поручениями №№ 43 и 44 от 02.08.2007.

Администрация города Минеральные Воды обратилась с исковым заявлением к ООО «Стройинвест-ТМ» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов и о расторжении договоров аренды земельных участков №№ 127 от 13.12.2006 и 128 от 13.12.2006.

Истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 127 от 13.12.2006 за период с 01.04.2007 по 30.09.2008в размере 587 404,31 рублей, пеню в размере 49 524,86 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006  по 01.05.2007 за пользование земельным участком до государственной регистрации договора аренды № 127 от 13.12.2006  в размере 10 387,07 рублей;

-  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 128 от 13.12.2006 за период с 01.04.2007 по 30.09.2008 в размере 704 137,69 рублей, пеню в размере 59 366,81 рублей;

-  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006  по 01.05.2007 за пользование земельным участком до государственной регистрации договора аренды № 128 от 13.12.2006 в размере 12 451,27 рублей;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 127 от 13.12.2006 и договор аренды земельного участка № 128 от 13.12.2006, заключенные между администрацией г. Минеральные Воды и ООО «Стройинвест-ТМ»;

- принять отказ от иска в части требования взыскать с ООО «Стройинвест-ТМ» задолженность по арендной плате по договору аренды № 127 от 13.12.2006 за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в размере 135 197,40 руб., пеню за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в размере 4630,42 рублей; задолженность по арендной плате по договору аренды № 128 от 13.12.2006 за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в размере 112 784,10 руб., пеню за период с 01.10.2008  по 31.12.2008 в размере 3862,78 рублей.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2009 исковые требования администрации города Минеральные Воды Ставропольского края удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка №127 от 13.12.2006 и расторгнут договор аренды земельного участка №128 от 13.12.2006, заключенные между администрацией г. Минеральные Воды и ООО «Стройинвест-ТМ». С ООО «Стройинвест» в пользу администрации города Минеральные Воды Ставропольского края взыскано: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 127 от 13.12.2006 в размере 587 404,31 рублей и сумма пени 49 524,86 рублей за период с 01.04.2007 по 30.09.2008.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 01.05.2007 за пользование земельным участком до государственной регистрации договора аренды № 127 от 13.12.2006 в размере 10 387,07 рублей; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 128 от 13.12.2006 в размере 704 137,69 рублей и сумма пени 59 366,81 рублей за период с 01.04.2007 по 30.09.2008; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 01.05.2007 за пользование земельным участком до государственной регистрации договора аренды № 128 от 13.12.2006 в размере 12 451,27 рублей. В остальной части иска производство по делу прекращено. Принимая решение, суд исходил из того, что факт нарушения условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Сумма задолженности арендной платы и штрафных санкций по договорам №127 и №128 рассчитаны и заявлены в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2009, ООО «Стройинвест-ТМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований или оставить исковое заявление без рассмотрения ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ООО «Стройинвест-ТМ» получило претензию о расторжении договора, поскольку в материалах дела не имеется надлежащего доказательства направления претензии (почтовая квитанция о направлении претензии г. Москва, Чеботареву), что является основанием к оставлению искового заявления в части расторжения договора без рассмотрения.

Суд первой инстанции не получив на момент рассмотрения спора выписку из ЕГРЮЛ, неверно указал на надлежащее извещение ответчика.

Кроме того, истцом был неверно рассчитан размер задолженности по арендной плате, а также размер неустойки за просрочку оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и расторгая договоры аренды земельных участков №127 от 13.12.2006 и №128 от 13.12.2006, обоснованно исходил из того, что основания для расторжения договоров аренды имеются, поскольку факт нарушения условий договоров в части своевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

В статьях 450 (пункте 2) и 619 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В разделе 4 пункта 4.1.1 договоров стороны установили, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Материалами дела подтверждается невнесение арендатором арендных платежей в сроки установленные договором более двух раз. Согласно пунктам 3.2. договоров №127, №128 арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, платежи произведены только в августе 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции установив существенное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обоснованно удовлетворил требования о расторжении договоров аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования разногласий отклоняется в силу следующего.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец 16.07.2008 направил ответчику предложение (претензию) о досрочном расторжении договоров аренды и необходимости в тридцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность по договорам. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В установленный претензией срок арендатор не устранил нарушения условий договоров, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда о расторжении договоров являются обоснованными.

Что касается, взыскания задолженности по арендным платежам, то выводы суда первой инстанции в этой части также являются правильными.

Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, проверен судом апелляционной инстанции. Сумма задолженности арендной платы и штрафных санкцией по договорам №127 и №128 засчитаны истцом и судом первой инстанции правильно в соответствии с условиями договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер задолженности по арендной плате, а также размер неустойки за просрочку оплаты является необоснованной, поскольку из расчета имеющегося в материалах дела и акта сверки расчетов следует, что указанные заявителем апелляционной жалобы платежные поручения №43 на сумму 225568 рублей 20 копеек и №44 на сумму 270394 рублей 80 копеек учитывались истцом при составлении расчета и судом первой инстанции при принятии решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не получив на момент рассмотрения спора выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, неверно указал на надлежащее извещение ответчика, является необоснованным, поскольку адрес ответчика указанный им в апелляционной жалобе и имеющийся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц соответствует адресу по которому судом первой инстанции направлялась корреспонденция ответчику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2009 по делу №А63-16736/08-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     С.А. Параскевова

Судьи                                                                                        З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова