Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А20-2475/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А20-2475/2008

27 апреля 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санакоева Э.С. – доверенность б/н от 18.09.2008,

от ответчика: Шибзухов А.Х.  – доверенность №119 от 11.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Прохладное»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2009 по делу №А20-2475/2008

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Мясопродукты» к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Прохладное»

о взыскании 5 176 805 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2007 между Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Прохладное» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Прохладненское» МО РФ) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Мясопродукты» (далее – СПК «Мясопродукты») заключен договор поставки, по условиям которого СПК «Мясопродукты» (поставщик) обязалось поставить, а ФГУСП «Прохладненское» МО РФ (покупатель) - принять и оплатить поголовье свиней.  В приложении №1 к договору стороны согласовали количество живого веса - 58 370 кг., цену за 1 кг. живого веса - 70 руб., общую стоимость товара - 4 085 876 руб. 30 коп., дату поставки - 16.05.2007, дату оплаты - 16.07.2007.

Считая свои обязательства по поставке продукции выполненными, СПК «Мясопродукты» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУСП «Прохладненское» МО РФ о взыскании 4 085 876 руб. 30 коп. долга за поставленное поголовье свиней и 1 090 928 руб. 97 коп. пеней за период с 16.05.2007 по 31.10.2008 по договору от 14.05.2007.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2009 с ФГУСП «Прохладненское» МО РФ в пользу СПК «Мясопродукты» взыскано 4 085 876 руб. 30 коп. долга и 656 691 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что поставка товара и его принятие ответчиком подтверждается материалами дела. Суд снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью причиненным последствиям.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2009, ФГУСП «Прохладненское» МО РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному о получении ответчиком продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Мясопродукты» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поставка товара и его принятие ответчиком подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции, не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявляя иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт передачи спорной продукции покупателю (ответчику).

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком спорной продукции, истец суду не представил.

Так, в обоснование получения продукции истец и суд первой инстанции ссылаются на накладную б/н от 15.05.2007 и получение продукции Скрипкиным Д.Н.

Однако доверенность Скрипкину Д.Н. выдана 16.05.2007, поэтому полномочий на получение продукции 15.05.2007 он не имел. В накладной б/н от 15.05.2007 в графе «получил» отсутствует расшифровка подписи получателя. Имеющаяся подпись не скреплена печатью ответчика и ее принадлежность какому либо лицу установить невозможно.

Указанное свидетельствует о недоказанности факта получения спорной продукции покупателем (ответчиком).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6. договора поставки от 14.05.2007 после выборки товара и его осмотра, сторонами составляется акт передачи товара, т.е. надлежащим доказательством приема-передачи товара является акт, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

Представленный истцом акт сверки расчетов от 07.08.2008 также не является надлежащим доказательством приема-передачи спорной продукции.

Указанный акт подписан без расшифровки подписей и скреплен со стороны ответчика печатью Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Прохладное» Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела (устав ответчика, свидетельство о внесение изменений в учредительные документы ответчика, копия товарной накладной на изготовление печати с оттиском печати, копия акта выполненных работ, чек на оплату услуг по изготовлению печати) следует, что на дату составления акта (07.08.2008) ответчик именовался не Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Прохладное» Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, а Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Прохладное» Министерства обороны Российской Федерации. Проставленная  в акте сверки расчетов от 07.08.2008 печать, на момент его составления ответчиком не применялась и не могла применятся, в связи с переименованием ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ответчика – Ивановский В.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что спорную продукцию ответчик не получал. Акт сверки расчетов он не подписывал и им он не составлялся. На акте сверки расчетов действительно имеется его подпись и печать. Наличие подписи и печати он объяснил тем, что иногда выдавал чистые листы со своей подписью и печатью, доверяя свои работникам. Осмотрев печать, он пояснил, что на момент его составления акта сверки расчетов она не применялась, в связи с переименованием ответчика.

Кроме того, поскольку акт сверки расчетов от 07.08.2008 оспаривается ответчиком, а истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что данный акт соответствует фактическим отношениям сторон и указанная в нем сумма не подтверждена им надлежащими первичными документами, то указанный акт не может быть принят в качестве доказательства подтверждения обоснованности требований истца.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, им суду не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается передача покупателю спорной продукции, а потому выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2009 по делу №А20-2475/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Мясопродукты» отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мясопродукты» 37 284 рублей 02 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мясопродукты» в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Прохладное» Министерства обороны Российской Федерации 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      С.А. Параскевова

Судьи                                                                                        З.М. Сулейманов

Е.В. Жуков