Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А63-23551/08-С1-6 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 апреля    2009 г.                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А63-23551/08-С1-6 

 Регистрационный номер 16АП-717/09(1)         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик), 

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,    

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт»  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 24.02.09г. по делу № А63-23551/08-С1-6  (судья Гладских Н.В.) по иску ООО «Югпром»  к ОАО «Агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт» о взыскании задолженности в сумме 482 516 рублей, 00 копеек, пени в сумме 78 167 рублей 59 копеек,

при участии:

от ООО «Югпром»: представитель Орлова С.Ю. по доверенности № 1225 от 31.12.08,

от ОАО «Агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югпром» г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику – Открытому акционерному обществу Агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт», Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское с учетом  уточнения, принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 482 516 руб. 00 коп., пени в сумме   106 317 руб. 09 коп. за период с 04.08.2008 г. по 27.01.2009 г

Решением  суда первой инстанции от 24.02.09 исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ОАО Агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт», с  в пользу ООО «Югпром», г. Ессентуки- 482 516 рублей основного долга по сублизинговым платежам, 19 196 рублей 14 копеек рублей пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/ Л-469 от 29.04.2008, государственная пошлина- 12 106руб.84коп.,  в доход федерального бюджета госпошлина  281руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО Агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт» обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о тяжелом материальном положении и не применил положений ст. 333 ГК РФ

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.09г. по делу № А63-23551/08-С1-6 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 г. между ООО «Югпром» (Сублизингодатель) и ОАО Агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт» (Сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №2008/Л-469.

Согласно заключенному договору истец обязался приобрести в собственность имущество – автомобили КАМАЗ 3520-006-самосвал и предоставить его ответчику во временное владение и пользование на срок 60 месяцев (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора сублизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (дополнительное соглашение №1 к договору, приложение №1-3). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате сублизинговых платежей в порядке и срок, установленных сторонами в договоре №2008/Л-469.

Согласно условий договора за период с 29.04.08 по 08.12.08  сублизинго-получателю начислено сублизинговых платежей на сумму 1 187 871 руб. 00коп.

Ответчик произвел лишь частичную оплату начисленных ему платежей в сумме 705 355 руб. 00 коп. Задолженность по сублизинговым платежам по договору, срок оплаты которых был установлен по графику- 03.08.08  и 03.11.08  составляет-482 516 руб.

Истцом предъявлена претензия за № 199 от 29.09.08 ответчику с требованием, погасить образовавшуюся просроченную задолженность по сублизинговым платежам в течении 10 дней, которая ответчиком не была удовлетворена.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ОАО Агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт» сублизинговых платежей в сумме 482 516 руб. с ответчика является обоснованным и подлежало  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.8.2. договора финансовой аренды истец правомерно за несвоевременную оплату платежей начислил ответчику пени в размере 0,2%, что за период с 04.08.08  по 27.01.09  составляет 106 317 руб.09 коп.

Однако, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости в их совокупности, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленная истцом к взысканию пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, причины неоплаты платежей.

Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляла  13 % годовых.

Судом первой инстанции правильно установлено,  что сумма заявленной истцом  пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств, представленных истцом, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий об оплате долга и уменьшил сумму заявленной санкции максимально приближенной к ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела -13%, что составляет к взысканию – 19 196 руб. 14 коп. за заявленный истцом период, которую суд первой инстанции взыскал с ответчика. Таким образом, в остальной части заявленной пени в иске обоснованно отказано.

 Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.  Позиция апеллянта о неприменении  положений ст. 333 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333  ГК РФ» снизил договорную неустойку.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 24.02.09г. по делу № А63-23551/08-С1-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков    

Судьи                                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                                          З.М. Сулейманов