Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А63-7037/07-С1-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ессентуки                                            Дело №А63-7037/07-С1-6

27 апреля 2009 года                              Регистрационный номер 

                                                                  апелляционного производства 16АП-722/09 (1)

                                         Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009,

                                         постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шестаковой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу №А63-7037/2007-С1-6

по иску ОАО «Ставропольэнерго» к ОАО НПК «Электрические технологии»,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю,

о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства незаключенным,

при участии представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Андрейцевой А.А. (доверенность №25-01/43 от 01.04.2009),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ставропольэнерго» г.Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО НПК «Электрические технологии» о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства №83/103/1006 от 21.02.2006 незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения о предмете договора, представляющим собой 1-й, 5-й, 6-й, 7-й и 8-й этажи нежилого здания площадью 2097,6 кв.м и его техническое (подвальное) помещение площадью 384,6 кв.м,  по адресу: г.Ставрополь, «Западная» подстанция, ул.Мира, 448 / ул.Доваторцев, 7а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет сора, к участию в деле привлечено Управление регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Определением от 23.12.2008 Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца ОАО «Ставропольэнерго» г.Пятигорск на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» г.Пятигорск (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа»).

Решением от 24.02.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Северного Кавказа» требований отказал, сославшись на то обстоятельство, что вывод о заключенности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства №83/103/1006 от 21.02.2006 содержится в решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12260/06-С2 от 25.04.2008, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении дела №А63-868/2005-С3, вследствие чего указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009, ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что предметом спора по делу №А63-12260/06-С2 являлся переход права собственности на объект незавершенного строительства,  существенные условия договора купли-продажи №83/103/1006 от 21.02.2006 судом не рассматривались.

Заявитель также утверждает, что поскольку объект недвижимости, принадлежащий продавцу, является недостроенным, не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию, в нем нельзя однозначно выделить в натуре ту часть здания, которая должна быть передана покупателю. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 05.09.2002 истец является собственником незавершенного строительством объекта 80% готовности, при этом право собственности на отдельные этажи спорного объекта (1-й, 5-й, 6-й, 7-й и 8-й) у истца отсутствует, что делает невозможным их продажу.

ОАО НПК «Электрические технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северного Кавказа» – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ОАО «МРСК Северного Кавказа», апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «МРСК Северного Кавказа» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства  №83/103/1006  согласно  которому  ответчик  продает  истцу  недвижимое имущество, представляющее собой 1-й, 5-й, 6-й, 7-й и 8-й этажи общей площадью 2097,6 кв.м и техническое (подвальное) помещение общей площадью 384,6 кв.м в незавершенном строительством здании (80% готовности) литер А1, инвентарный номер 4401, расположенном в городе Ставрополе по адресу:  «Западная»  подстанция, ул.Мира, 448 / ул.Доваторцев, 7а, кадастровый номер 26:12:000000:0000:4401/192:1001-1009/А1, а истец принимает его в собственность и оплачивает его стоимость на условиях договора.

Обязательства сторон по вышеуказанному договору сторонами выполнены в полном объеме, разногласия сторон по предмету договора в процессе его исполнения отсутствовали, помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 21.02.2006.

Посчитав, что предмет договора купли-продажи  №83/103/1006 от 21.02.2006 не согласован, ОАО «Ставропольэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО НПК «Электрические технологии» о признании данного договора незаключенным.

В соответствии со статьями 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет сделки и цена имущества.

Согласно статье 554 Кодекса в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12260/06-С2 от 25.04.2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства №83/103/1006 от 21.02.2006 является заключенным, поскольку в нем содержатся все необходимые данные, позволяющие индивидуализировать предмет сделки, в том числе помещения, находящиеся в подвале здания.

Довод заявителя о том, что предметом судебного разбирательства по делу №А63-12260/06-С2 являлся переход права собственности на объект незавершенного строительства и существенные условия договора купли-продажи судом не рассматривались, не может быть принят судом апелляционной инстанции. В рамках указанного дела суды установили, в частности, что согласно представленному в дело техническому паспорту спорного административного здания литер А1 с кадастровым номером 26:12:000000:0000:4401/192:1001-1009/А1 приобретенные по договору №83/103/1006 от 21.02.2006 1-й, 5-й, 6-й, 7-й и 8-й этажи площадью 2097,6 кв.м техническое (подвальное) помещение площадью 384,6 кв.м находятся в указанном здании, здание обладает характеристиками, позволяющими однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, его адрес, площадь, наименование литера и инвентарный номер полностью совпадают с данными, содержащимися в договоре. По акту приема-передачи от 21.02.2006 истец передал ответчику спорный объект недвижимости, при этом разногласия относительно подлежащего передаче объекта недвижимости между сторонами не возникли. Фактическое владение и пользование ответчиком приобретенным объектом недвижимости подтверждено документами о об оплате коммунальных услуг.

Таким образом, применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Довод ОАО «МРСК Северного Кавказа» о том, что за продавцом не регистрировалось право собственности на отдельные этажи спорного здания, в связи с чем он не имел права их отчуждать, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что за ОАО «Ставропольэнерго» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое здание 80% готовности литер А1 с  кадастровым номером 26:12:000000:0000:4401/192:1001-1009/А1, о чем 05.09.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе распоряжаться как всем принадлежащим ему имуществом, так и его частью. Выделив в натуре и продав отдельные помещения спорного здания ответчику, ОАО «Ставропольэнерго» реализовало принадлежащие ему права собственника. При этом в результате выделения помещений в натуре создание новых объектов недвижимости не произошло.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, относится на ОАО «МРСК Северного Кавказа», которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу №А63-7037/2007-С1-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков