Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А63-23715/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-23715/08

г. Ессентуки 

27 апреля 2009 года                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии: от истца – Вольнов А.Ю. доверенность от 14.04.2009,

            рассмотрев апелляционные жалобы Тищенко А.А. г.Ставрополь и ООО ПСК «Гейзер» п.Солнечнодольск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 по делу № А63-23715/08 (судья Жарина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Беховой Иван Павлович г. Ставрополь (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сельскохозяйственная компания «Гейзер» п. Солнечнодольск (далее - ООО «Гейзер») о взыскании 898 949 рублей за недопоставленные кукурузные отходы по договору купли-продажи б/н от 05.10.2007, в том числе 253 225 рублей основного долга и 435 087 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6 договора в размере 1% за каждый день просрочки (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции с с ООО «Гейзер» в пользу предпринимателя взыскано 253 225 рублей основного долга. Применением ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка 12 393 рублей, производство по делу в части  взыскания 210 637 рублей  прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

В апелляционной жалобе Тищенко А.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что, являясь учредителем ООО «Гейзер», при взыскании с общества суммы долга несет финансовые убытки. На момент заключения договора от 05.10.2007 Тищенко А.А. являлся директором ООО «Гейзер» и не заключал указанный договор с предпринимателем. По мнению заявителя, договор был заключен для причинения убытков Тищенко А.А. Договор 05.10.2007 является недействительным, так как  заключен со стороны ООО «Гейзер» или неуполномоченным лицом от имени ООО «Гейзер» или каким-либо лицом от имени директора ООО «ПСК «Гейзер» Тищенко А.А., которым фактически указанный договор не подписан, в силу чего не влечет юридических последствий.

В апелляционной жалобе ООО «Гейзер» просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неверный расчет уплаты государственной пошлины и уменьшения  размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также, по мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2007 между предпринимателем и ООО «Гейзер» заключен договор купли-продажи б/н. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать по заранее согласованному графику кукурузные отходы в количестве 222,3 тонны на общую сумму 1 000 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязался осуществить предоплату за товар в период до 10.10.2007.

Истец во исполнение договора купли-продажи б/н от 05.10.2007 осуществил предоплату в сумме 1 000 000 рублей согласно платежным поручениям от 05.10.07 № 103 и № 105.

Ответчик во исполнение заключенного договора купли-продажи от 05.10.2007 передал истцу по товарным накладным № 5 от 23.01.2008, № 8 от 25.01.2008, № 23 от 19.02.2008, № 24 от 20.02.2008, № 28 от 26.02.2008, № 29 от 26.02.2008, № 37 от 13.03.2008, № 38 от 13.03.2008 продукцию на общую сумму 746 775 руб. Недопоставленной осталась продукция на сумму 253 225 рублей. Наличие задолженности по поставке кукурузных отходов в сумме 253 225 рублей подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.08 по 25.04.08, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 454,456 ГК РФ в предусмотренный договором купли-продажи срок одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), чем нарушил требования  ст.ст.309,310 ГК РФ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив 100% предоплату по договору купли-продажи от 05.10.07, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Ответчик обязательства по поставке исполнил не полностью, доказательств допоставки продукции, а также погашения долга суду не представил, в связи с чем задолженность в сумме 253 225 руб. суд первой инстанции взыскал обоснованно.

За нарушение сроков поставки за период с 01.04.2008 по 07.10.2008 истец в соответствии с п. 6 договора купли - продажи б/н от 05.10.2007 начислил ответчику неустойку в размере 1% от суммы стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 435 087 рублей. Расчет неустойки судом проверен. При проверке установлено, что подлежащая уплате неустойка с учетом предусмотренного договором размера (1 % в день или 360 % в год) и периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер исходя из несоразмерности  предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителей о необоснованно взысканной государственной пошлине при отказе истца от иска в части взыскания 210 637 рублей является неверным, так как в соответствии с Информационным письмом № 117 от 13.03.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплата государственной пошлины относится на ответчика в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Судом первой инстанции ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в  иске, в договоре купли-продажи и учредительных документах. В деле отсутствуют сведения о том, что договор подписан не руководителем ответчика Тищекно А.А., а иным лицом, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 по делу № А63-23715/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                 Н. В. Винокурова

Е. В. Жуков