Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А22-657/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 апреля    2009 г.                                                                                                   г. Ессентуки

Дело №  А22-657/2008/10-66

                                                 Регистрационный номер 16АП-2521/08(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик), 

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,   

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» г.Элиста  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 21.10.2008г. по делу № А22-657/2008/10-66 (судья Токарева В.И.) по иску муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» к ООО «Шансон» г.Элиста о взыскании задолженности в сумме 3 300 000 рублей,

при участии:

от истца МУ «Дирекция единого заказчика»: представитель Каруева Е.И. по доверенности № 2106 от 17.10.08,

от  ответчика ООО «Шансон»: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица  ООО «Химзащита-К»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту МУ «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шансон» (ООО «Шансон») о взыскании задолженности в сумме 3 300 000 руб.

Решением  суда первой инстанции от 21.10.2.08 в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» о взыскании с ООО «Шансон» задолженности в сумме 3300000 руб.   отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУ «ДЕЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела.  Суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что факт оплаты по договору подтвержден платежными поручениями, и основания для отказа в удовлетворении иска не имелось.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.    

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.   

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании довод апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд при вынесении решения не учел все обстоятельства дела. Просит решение суда первой инстанции от 21.10.08  отменить, апелляционную жалбу удовлетворить.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 21.10.2008г. по делу № А22-657/2008/10-66 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что между МУ «ДЕЗ» (Заказчик) и ООО «Шансон» (Инвестор)  заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 11 января 2002 г., предметом которого являлось участие сторон в реконструкции незавершенного строительством нежилого здания общественных организаций «Ассоциация фермеров Калмыкии» (далее Объект) под «40-квартирный 4-этажный жилой дом», расположенного по адресу: 358000, РК, г. Элиста, 2-й микрорайон, дом 13 «б».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемое в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и иные лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1 ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора от 11.01.2002 г. Заказчик принимает участие в строительстве в части финансирования до 10% от общей площади Объекта. Стороны совместно осуществляют строительство дома, и после принятия его в эксплуатацию получают квартиры общей площадью квадратных метров соразмерно произведенному финансированию в возведенном доме.

Пунктами 2.1., 2.2. договора от 11.01.2002 г. установлено, что общий объем необходимых капиталовложений составляет 13 788 742 руб. в ценах 2001 г. Объем инвестирования Заказчика составляет 3 361 484 руб., осуществляемых путем перечисления.

Обязательства сторон оговорены в разделе 3 договора от 11.01.2002 г., в соответствии с пунктами 3.2., 3.3 договора от 11.01.2002 г. Инвестор обязался в 3-дневный срок со дня заключения договора передать Объект Заказчику по акту приема-передачи и своевременно производить инвестирование строительства дома, а Заказчик (в договоре ошибочно – Застройщик) своевременно производить инвестирование строительства.   Стороны  по договору не конкретизировали, каким способом и в какие сроки будет произведено перечисление денежных средств.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение условий договора ООО «Шансон» передало МУ «ДЕЗ» незавершенное строительством здание  согласно акту приема-передачи от 11.01.2002 г.

Тогда как, МУ «ДЕЗ» обязанность по своевременному инвестированию строительства в части перечисления денежных средств в размере 3 361 484 руб. не исполнило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении приведенной нормы права истец  при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору в части финансирования Объекта.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами обоснованность заявленных требований не доказана в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в обосновании исполнения обязательств по договору от 11.01.2002 г. истцом представлен договора подряда на строительство того же Объекта от 21.03.2003 г., заключенный между МУ «ДЕЗ» (Заказчик) и ООО «Химзащита-К» (Подрядчик) в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы.

Платежными поручениями (л.д. 13-28) МУ «ДЕЗ» перечислило ООО «Химзащита-К» 3 300 000 руб.

Оплата в размере 900 000 руб. по платежному поручению от 21.05.2002 г. произведена МУ «ДЕЗ» до заключения договора подряда от 21.03.2003 г. с ООО «Химзащиат-К».

Таким образом, МУ «ДЕЗ» перечисляя 3 000 000  руб. исполнило обязательство по договору подряда перед ООО «Химзащита К».

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.  Доказательств того, что перечисление ООО «Химзащита-К» денежных средств производилось во исполнение договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 11 января 2002 г., заключенного между  МУ «ДЕЗ»  и ООО «Шансон»  в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 21.10.2008г. по делу № А22-657/2008/10-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков    

Судьи                                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                                          З.М. Сулейманов