Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А20-2431/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-2431/2008

г. Ессентуки 

24 апреля 2009 года                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля  2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

            при участии: от ЗАО «Кабардино-Балкарское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» г.Нальчик – Вопроков М.Р. доверенность № 167/09 от 20.04.2009,

от местной администрацией г. Нальчика – Тапов Р.В. доверенность № 13 от 12.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Кабардино-Балкарское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» г.Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2009 по делу № А20-2431/2008 (судья Бечелов А.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Местной администрацией г. Нальчика (далее - администрация) заявлен к закрытому акционерному обществу «Кабардино-Балкарское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (далее - общество) иск об обязании снести объект самовольно возведенного незавершенного строительства, расположенного в г. Нальчике по ул. Пушкина, 56 и восстановить благоустройство придомовой территории домов №56 и №58 по ул. Пушкина.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2009 суд обязал общество снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства по ул. Пушкина, и привести в первоначальное положение земельный участок под строением. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая такое решение суд исходил из того, что земельный участок, на котором возведено незавершенное строительство, не  выделен в уставленном порядке под строительство объекта, не прошел кадастровый учет, строительство произведено без соответствующего разрешения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на  то, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельного участка для проектирования торгово-остановочного комплекса, как указано в  постановлении и.о. главы местной администрации № 166 от 02.02.2007, которым ответчику на правах аренды выделен земельный участок площадью 70 кв.м. Кроме того, как полагает заявитель, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного  участка.

В отзыве апелляционную жалобу администрация просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Представители Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела постановлением № 166 от 02.02.07 Администрация предоставила Обществу на праве аренды земельный участок площадью 70 кв. м. по ул. Пушкина, для проектирования торгово-остановочного комплекса. Этим же постановлением Обществу предписано: выпол­нить условия архитектурно-планировочного здания в Управлении; в двухмесячный срок заключить договор аренды земельного участка с ДУГИ г. Нальчика, оформить в Управле­нии техническую документацию, обратиться в межрайонный отдел Управления Феде­рального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР для отвода земельного уча­стка в натуре, внесения изменений в земельно-учетную документацию и постановки на кадастровый учет.

Управлением по заказу Общества был составлен градостроительный паспорт №1/18 на торгово-остановочный комплекс по ул. Пушкина, 56

31.03.2008 Межрайонным отелом УФАКОН по КБР общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за превышение разрешенной поста­новлением администрации от 02.02.2007 № 166 площади - 70 кв.м.

Административно-технической инспекцией администрации 06.08.2008 вы­несены предписания, согласно которым за строительство объекта с нарушением согласо­ванной документации, необходимо приостановить строительные работы, размер объекта привести в соответствие с согласованным проектом в срок до 15.08.2008.

В письме ДУГИ г. Нальчика, общество на заключало дого­вор аренды земельного участка по ул. Пушкина в соответствии с постановлением адми­нистрации от 02.02.2007 №166.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что здание является самовольной постройкой, так как объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном истцу для его строительства, без получения разрешения соответствующих органов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев приобретения на нее права собственности в судебном или ином установленном законом порядке.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено признание права собственности на самовольную постройку, если участок земли, на котором она возведена, находится у лица, осуществившего постройку, в аренде.

В деле нет доказательств в соответствии с требованиями статей 28, 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что участок земли будет предоставлен истцу в установленном порядке под возведенную постройку.

В связи с превышением площади строения без надлежащих правовых оснований судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование администрации об его сносе, как возведенного самовольно.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2009 по делу № А20-2431/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                 Н. В. Винокурова

Е. В. Жуков