Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А63-17202/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-17202/2008

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой Г.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 по делу № А63-17202/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к индивидуальному предпринимателю Клочковой Г.С. о взыскании судебных издержек в сумме 23000 рублей по оплате услуг представителя,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг»: Носик И.Я. доверенность от 12.11.2008 № 26 НПСК 237719;

от индивидуального предпринимателя Клочковой Г.С.: не явились, извещены;

от администрации города Буденновска Ставропольского края: не явились, извещены;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Клочкова Галина Саркисовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее – общество), администрации г.Буденновска, Управлению Федеральной регистрационной службы Ставропольского края о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2004 № 59, заключенного между администрацией муниципального образования г.Буденновска и обществом.

Определением от 23.12.2008 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Общество обратилось в арбитражный суд к предпринимателю о взыскании судебных издержек в сумме 23000 рублей по оплате услуг представителя.

Определением от 10.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя в пользу общества сумма судебных расходов в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2009 и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель общества просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Индивидуальный предприниматель Клочкова Галина Саркисовна обратилась в  апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении  жалобы без ее участия, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Правильность определения от 10.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу, администрации г.Буденновска, Управлению Федеральной регистрационной службы Ставропольского края о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2004 № 59, заключенного между администрацией муниципального образования г.Буденновска и обществом.

Определением от 23.12.2008 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, что послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд к предпринимателю о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Обосновывая требование о возмещении 23000 рублей расходов на оплату услуг представителя, общество предоставило заключенный с Носик И.Я. договор от 12.11.2008 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение, определяющие стоимость юридических услуг  в сумме 23000 рублей, в том числе подоходный налог 13% в сумме 3000 рублей (л. д. 99-100).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с исполнение договора возмездного оказания услуг обществом было уплачено 20000 рублей, что подтверждается актом от 16.01.2009 и расходными кассовыми ордерами от 14.11.2008 №156, 26.11.2008 №162.

Из материалов дела следует, что 26.11.2008 и 23.12.2008 в судебном заседании в качестве представителя общества в деле участвовала Носик И.Я. по доверенности от 12.11.2008. Представителем Носик И.Я. приобщены к материалам дела отзыв на иск с обосновывающими документами, подано заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично. При установлении размера взыскиваемой суммы суд принял во внимание время, которое было затрачено на оказание юридической помощи, сложность дела, а также   решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.12.2007 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2008 год». Согласно данному решению стоимость консультаций, составление документов правового характера с ознакомлением доказательств и участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет сумму 10000 рублей.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 по делу № А63-17202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Д.А. Белов

Г.В. Казакова