Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А18-657/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 апреля 2009 г.                                                                                               г. Ессентуки

Дело № А18-657/04

 Регистрационный номер 16АП-680/09(1)                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой  Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Федерального агентства по управлению Государственным имуществом на определение Арбитражного суда  Республики   Ингушетия по делу № А18-657/04 от 11.07.05 г. (судья Гелисханова Р.З.) по исковому заявлению Прокурора Республики Ингушетия к Федеральному государственному унитарному предприятию «Назрановский завод электродвигателей малой мощности», ООО «Прогресс» с участием третьего лица Федерального агентства по управлению Государственным имуществом о применении последствий недействительности ничтожной сделки и изъятия земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии: 

от заявителя апелляционной жалобы:  представитель Банхаев Б.М., .,

от  Прокурора РИ:   не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Прогресс»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ОАО «Назрановский завод электродвигателей малой мощности»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Ингушетия  обратился с иском в Арбитражный суд Республики Ингушетия  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Назрановский завод электродвигателей малой мощности» и ООО «Прогресс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.

 Определением  арбитражного суда от 11.07.05 г.  производство по делу прекращено

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции     третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом     обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение   суда отменить, обосновав свою позицию тем, что определение принято с нарушение норм   процессуального  права.  Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы заинтересованного лица  и подлежит отмене.

 Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

Представитель ответчика ОАО «Назрановский завод электродвигателей малой мощности»в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

Представитель ответчика Прокурора РИ в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит определение Арбитражного суда от 11.07.05 г.  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.05г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Прокурор Республики Ингушетия  обратился в  суд первой инстанции с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Назрановский завод электродвигателей малой мощности» и ООО «Прогресс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.

При рассмотрении судом первой инстанции определением от 31.05.05 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции  определением от 11.07.05  прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска

Согласно протокола судебного заседания от 11.07.05 при рассмотрении дела участвовали представитель истца Аушев М., представитель ответчика ООО «Прогресс» Цароев И.Ю., представитель ФГУП  «Назрановский завод электродвигателей малой мощности» Тангиев А.А..

Представитель третьего лица Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом при рассмотрении дела не участвовал, сведений о надлежащем уведомлении в материалах дела не имеется.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В силу п. 2 ч. 4 ст.270  АПК РФ  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С  учетом изложенного, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь  ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Федерального агентства по управлению Государственным имуществом удовлетворить – определение    Арбитражного суда  Республики   Ингушетия по делу № А18-657/04 от 11.07.05 г.  о прекращении производства по делу  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.В. Жуков              

Судьи                                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                                          З.М. Сулейманов