Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А22-1272/08/1-98. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                       Дело №А22-1272/08/1-98

                                                                                               Рег. №16АП-662/09(1)

20 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2009 года по делу № А22-1272/08/1-98 (судья Алжеева Л.А.),

при участии:

от ЗАО «Сборсаре Менеджмент» - Синегубов А.Н. (доверенность от 05.11.2008);

от ИФНС России по г. Элисте - Авеева С.Р. (доверенность от 17.04.2009), Чемшинова М.А. (доверенность от 17.04.2009), Катронова И.Н. (доверенность от 17.04.2009), Гюнзиков Д. В.(доверенность от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Сборсаре Менеджмент» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к  Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 23.07.2008 №1285 о привлечении к налоговой ответственности, требования №588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008, решения от 09.09.2008 № 2497 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.         

         Решением суда от 10.02.2009 требования общества удовлетворены.

         Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании общества.

         В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что разница между рублевой оценкой суммы займа на дату получения  ООО «Маконо Консалтанс» денежных средств и на дату возврата денежных средств обществу, для целей исчисления налога на прибыль организацией, не подпадает под определение суммовой разницы, в связи с чем общество, получив от ООО «Маконо Консалтанс» меньшую сумму займа, чем передало ему, не может учитывать отрицательную разницу в составе расходов для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль организации. 

         В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, ссылаясь на пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, указало, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а также другие обоснованные расходы. По мнению общества, расходы возникли в результате реализации договора направленного на получение дохода, поскольку условия договора предполагают выплату процентов в размере 2,31 процента годовых от рублевой суммы договора.   

         В дополнениях к апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ применяется исключительно к суммовой разнице, возникшей на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг) имущественных прав. Реализация в отношении займов отсутствует, поэтому по ним суммовая разница не образуется.

         В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о замене заинтересованного лица его правопреемником в связи с переименованием Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Элисте.

         Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно приказа УФНС по Республике Калмыкия от 10.02.2009 №02-1-04/30 Межрайонная ИФНС России №7 по Республике Калмыкия переименовано в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Элисте.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 16.02.2004 между обществом и ООО «Маконо Консалтантс» был заключен договор займа № СМ-16-02/04, по условиям которого общество (займодавец) обязуется передать ООО «Маконо Консалтантс» (заемщик) денежные средства в рублях, эквивалентные $ 400,000,000.00 руб. (четыреста миллионов долларов США), по курсу Центрального банка РФ на дату перечисления займодавцем займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в рублях, эквивалентную представленной заемщику сумме в долларах США, по курсу Центрального банка РФ на дату возврата займа, а также выплатить предусмотренные настоящим договором проценты в размере 2,31 % годовых от рублевой суммы договора. Проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа или соответствующей его части до даты возврата. Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2008.

Платежными поручениями от 24.02.2004 № 233, от 14.09.2004 № 564, от 18.11.2004 № 633, от 29.11.2004 № 637, от 27.12.2004 № 662, от 28.12.2004 № 663, от 28.01.2005 № 701 общество перечислило ООО «Маконо Консалтантс» сумму займа в размере 11457758500 руб.

Из актов сверки взаимных расчетов от 09.02.2005, от 30.01.2006, от 01.10.2006, от 01.01.2007, от 31.03.2007, от 22.01.2008 усматривается, что погашение ООО «Маконо Консалтантс» основного долга началось в 2007 году и по состоянию на 31.12.2007  основной долг по займу полностью погашен, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2007 № 12, от 02.03.2007 № 14, от 05.03.2007 № 15, от 04.04.2007 № 19, от 15.05.2007 № 31, от 15.05.2007 № 32, от 25.07.2007 № 50, от 17.08.2007 № 57, от 17.08.2007 № 58, от 28.08.2007 № 62, от 28.08.2007 № 72, № 73, № 74, № 75, от 25.09.2007 № 79, от 28.09.2007 № 80, от 25.10.2007 № 83, от 21.11.2007 № 95, № 96 на общую сумму 10059314363,67 руб.

В результате изменения курса доллара США к рублю Российской Федерации с момента выдачи займа на момент его возвращения у общества возникла отрицательная разница в сумме 1398444136,33 руб.

Подавая налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год общество отразило указанную сумму в составе внереализационных расходов, указав в «Расчете налоговой базы» указанную сумму в качестве суммовой разницы в соответствии с подпунктом 5.1. пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

         Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 20.06.2008 №1598 и вынесено решение от 23.07.2008 №1285 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9926084,32 руб., начислена пеня в сумме 2879431,91 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 78731755 руб.

         Налоговый орган посчитал неправомерным отнесение указанной суммы на внереализационные расходы, обосновав это тем, что понесенные организацией расходы не отвечают понятию суммовой разницы, как она определена в подпункте 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, так как данная норма предусматривает возможность учета в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль суммовых разниц, которые возникают при реализации (оприходовании) товаров (работ, услуг), имущественных прав. По мнению налоговой инспекции в данном случае, суммовые разницы не возникают в связи с тем, что имело место осуществление операций, связанных с обращением валюты, которые на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 39 Налогового Кодекса РФ не признаются реализацией товаров, работ или услуг, и, следовательно, займодавец получая от заемщика меньшую сумму займа, чем передал ему, отрицательную разнице не может учитывать в составе внереализационных расходов для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

         Требованием налоговой инспекции от 11.08.2008 №588 обществу предложено в добровольном порядке уплатить 78731755 руб. недоимки, 9926084,32 руб. штрафа и 2879431,91 руб. пени.

          В установленный срок общество не исполнило данное требование, в связи с чем налоговая инспекция приняла решения от 09.09.2008 №2497 о взыскании указанной суммы налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

         Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 252 и 265 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что общество правомерно отразило сумму 1398444136,33 руб. в составе внереализационных расходов, поскольку указанные расходы возникли в результате реализации договора займа направленного на получение дохода. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 11.1 статьи 250 и подпункту 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов (расходов) учитывается положительная (отрицательная) суммовая разница, возникающая у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Статьей 39 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики), не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Таким образом, разница между оценкой суммы займа, выраженной в условных единицах, в российских рублях на дату получения заемщиком денежных средств и рублевой оценкой суммы займа на дату возврата денежных средств заимодавцу не является доходом (расходом) в виде суммовых разниц, предусмотренными пунктом 11.1 статьи 250 и подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Для заимодавца отрицательная суммовая разница рассматривается как задолженность, которая при списании не учитывается в составе его расходов. Поскольку заимодавец не получает от заемщика эту разницу, сумма считается безвозмездно переданной и не учитывается у заимодавца в качестве расходов на основании пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

Общество ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам могут быть отнесены другие обоснованные расходы.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются как доходы, так и расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Таким образом, у общества отсутствовали основания для уменьшения в 2007 году базы, облагаемой налогом на прибыль, за счет включения в состав внереализационных  расходов отрицательной разницы в сумме 1398444136,33 руб. по договору займа от 16.02.2004 № СМ-16-02/04.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на общество.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Элисте.

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2009 по делу №А22-1272/08/1-98 отменить, отказать в удовлетворении требований ЗАО «Сборсаре  Менеджмент».

         Взыскать с ЗАО «Сборсаре  Менеджмент» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            Г.В. Казакова