Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А22-21/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А22-21/2009

                                                                                               Рег. №16АП-661/09(1)

20 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2009 по делу №А22-21/2009 (судья Конторова Д.Г.),

при участии:

от ИФНС России по г. Элисте – Гюнзиков Д.В.,

от ООО «Швейная фабрика «Сар» - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Швейная фабрика «Сар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 №14-5/08/157 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

         Решением суда от 04.03.2009 требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление налоговой инспекции от 27.11.2008 №14-5/08/157.

         Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

         В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что доводы о неосуществлении обществом деятельности по предоставлению услуг платной автомобильной стоянки являются необоснованными.

         В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что обществом деятельность по предоставлению платных услуг автомобильной стоянки не осуществлялась. Также общество указало, что сторожем Манджиевым В.Б. были нарушены должностные обязанности, поскольку согласно должностной инструкции после окончания рабочего времени он должен был закрыть ворота и никого не пускать на территорию общества, в связи с чем приказом от 24.10.2008 №110-П сторож Манджиев В.Б. был уволен.

         В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о замене заинтересованного лица его правопреемником в связи с переименованием Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте.

         Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно приказа УФНС по Республике Калмыкия от 10.02.2009 №02-1-04/30 Межрайонная ИФНС России №7 по Республике Калмыкия переименовано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте.

         Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации #S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по результатам которой составлен акт №000236. В ходе проверки было выявлено, что на платной стоянке общества, расположенной в г. Элисте, ул. Клыкова,87, при расчете с клиентами за услуги автостоянки сторожем Манджиевым В.Б. не применена контрольно-кассовая техника.

         По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административной правонарушении от 22.10.2008 №313 и принято постановление от 27.11.2008 №14-5/08/157 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

         Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу,  что отсутствие у земельного участка, который использовался под автостоянку, правового статуса платной стоянки, исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из условий привлечения к административной ответственности по данной статье является осуществление организацией реализации товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Согласно приказа общества от 04.08.2005 №71-П деятельность по оказанию услуги платной стоянки прекращена с 04.08.2005.

Материалами дела не подтверждается, что общество осуществляет деятельность по предоставлению платных услуг автомобильной стоянки. Автостоянка предназначена для служебного транспорта, плата за право парковки не взимается.

Согласно трудового договора от 22.08.2008 сторож Манджиев В.Б. отвечает за осуществление охраны территории общества. Сторожу запрещено пропускать на территорию посторонних лиц, на протяжении дежурства въездные ворота должны быть закрыты. Данный договор не предусматривает обязанности сторожа осуществлять от имени общества предоставление услуг платной автостоянки и сбор денежных средств в качестве оплаты.

Не принимается ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что сторожем Манджиевым В.Б., при получении денежных средств, была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2008 №37. Указанная квитанция не может являться доказательством того, что общество осуществляло деятельность по оказанию услуг платной автостоянки, а генеральный директор общества Дедович Н.В. привлекала сторожа Манджиева В.Б. к осуществлению этой деятельности и обязывала его на получение оплаты за услуги автостоянки. Указанная квитанция не имеет печати общества, налоговой инспекцией не устанавливалось лицо, подписавшее квитанцию при ее выдачи сторожем Манджиевым В.Б. лицам, разместившим свой автотранспорт на территории общества в ночное время. Представитель налоговой инспекции, на вопрос суда, затруднился пояснить кем была подписана квитанция с учетом обстоятельств ее выдачи. 

Налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Манджиев В.Б. состоит с обществом в трудовых или иных правоотношениях, в силу которых он был наделен полномочиями на оказание услуги платной стоянки автомобилей на территории общества и на получение денежных средств в качестве оплаты.  

Поскольку материалами дела не подтверждается, что генеральным директором общества Дедович Н.В. отдавались распоряжения сторожу Манджиеву В.Б. о допуске в ночное время на территорию общества посторонних лиц и их автотранспорта и получению с этих лиц оплаты за стоянку, то общество не может нести административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, с учетом того обстоятельства, что налоговой инспекцией не доказано поступление выручки в пользу общества и ее оприходование. Наличие денежных средств при стороже во время проверки, само по себе не является подтверждением поступления и оприходования этих денежных средств самим обществом.

Также из материалов дела не усматривается, что прибыль общества в текущем или предшествующем налоговом периоде формировалась, в том числе, за счет выручки, полученной от деятельности по оказанию услуг платной автостоянки.

Налоговой инспекцией не доказано, что обществом осуществлялась деятельность по оказанию услуг платной автостоянки, при которой применяется контрольно-кассовая техника. 

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Элисте.

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2009 по делу №А22-21/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            Г.В. Казакова