Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А15-2134/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                      Дело № А15-2134/08

22 апреля 2009 года                                           Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-432/09(1)

                            Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

                                    Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Авиалинии Дагестана» на решение от 19.01.2009 по делу № А15-2134/08 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Ханбековым Р.Я.,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан

к ОАО «Авиалинии Дагестана»,

о взыскании 14 436 809 рублей основного долга по аренде воздушных судов и пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному общества «Авиалинии Дагестана» (далее – общество, ответчик) о взыскании 14436809 рублей арендных платежей и пени (с учетом уточнения иска).

Решением от 19.01.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Министерства на Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (далее – Агентство); взыскал с общества в пользу Агентства 14 436 809 рублей, в том числе: 14 177 904 рублей основного долга и 258 905 рублей пени, а также 83 684 рублей 05 копеек государственной пошлины по иску; возвратил Министерству 4 829 рублей 95 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2008 №757.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела невыполнения обществом обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды воздушных судов без экипажа от 28.08.2006.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.01.2009 отменить в части, с учетом уплаты обществом налога на имущество в размере 3 213 125 рублей 83 копеек, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен факт уплаты обществом налога на имущество в размере 3 213 125 рублей 83 копеек за истца.

При этом общество указывает, что производит оплату налога на имущество за Министерство.

Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан в отзыве на апелляционную жалобу указало о согласии с решением суда первой инстанции.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 19.01.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Министерство и общество заключили договор аренды воздушных судов от 28.08.2006 №219, согласно которому Министерство передало в аренду 5 воздушных судов без экипажа, собственником которых является Республика Дагестан.

Согласно акту приема-передачи от 28.08.2006 Министерство передало воздушные суда: ТУ-154М бортовой № РА- 85757, ТУ-154М бортовой №РА-85828, ТУ-154М бортовой №85840, ТУ 134Б бортовой № РА-65569 и ТУ-134Б бортовой №65579.

Согласно пункту 1 Приложения №1 к договору аренды от 28.08.2006 арендная плата составляет 2840 рублей за 1 летный час судна ТУ-154М и 1200 рублей за 1 летный час судна ТУ-134 с включением суммы НДС.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, обществом не выполнены обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды воздушных судов без экипажа от 28.08.2006, задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов с 10.01.2007 по 10.01.2009 составляет 14 177 904 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца и ответчика подтвердили факт наличия задолженности по арендной платы исходя из налета часов воздушных судов и размер пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании арендных платежей в сумме 14 436 809 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, пунктом 7.5 договора от 28.08.2006 сторонами установлена имущественная ответственность в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, который соответствует условиям договора и составляет 258 905 рублей.

Доводы общества, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что обществом в добровольном порядке уплачен в бюджет налог на имущество в сумме 3 213 125 рублей 83 копеек, который подлежит вычету из исковой суммы, правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как в рамках данного дела Министерством (замененным на его правопреемника – Агентство, поскольку согласно пункту 3 Постановления Правительства Республики Дагестан от 28.11.2008 №387 Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан осуществляет права и обязанности упраздненного Министерства имущественных и земельных отношений по вопросам управления государственной собственностью, защиты имущественных и иных прав и законных интересов Республики Дагестан) иск заявлен к обществу о взыскании основного долга и неустойки по договора аренды воздушных судов без экипажа.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В данном случае требования общества о зачете уплаченного в бюджет налога на имущество не являются однородными в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным Министерством требованиям. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2009 по делу                 № А15-2134/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            З.М. Сулейманов