Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А63-3319/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3319/2009

22 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя работников АОЗТ «Бургун-Маджарское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 по делу № А63-3319/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ «Бургун-Маджарское»,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: Хорошавцев Д.Е. (доверенность от 11.01.2009) ;

от работников АОЗТ «Бургун-Маджарское»: Валуева А.П.(протокол собрания работников (т.9,л.д.105-110), доверенности от 08.06.2006 № 2326, от17.03.2009, от16.04.2009, от 13.03.2009, от 13.03.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю: Кувшинова И.В. доверенность от 20.03.2009, Хорошавцев Г.Г. доверенность от 11.01.2009;

от внешнего управляющего АОЗТ «Бургун-Маджарское»: Дорофеева М.С. доверенность от 29.05.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ «Бургун-Маджарское».

Определением от 29.05.2008 в отношении АОЗТ «Бургун-Маджарское» была   введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зенченко Д.В.

29.07.2008 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторы приняли решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении АОЗТ «Бургун-Маджарское» конкурсного производства. На основании решения собрания кредиторов внешний управляющий обратился с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по СК обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2008.

Решением суда от 12.02.2009 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов АОЗТ «Бургун-Маджарское» от 29.07.2008, прекращено внешнее управление, АОЗТ «Бургун-Маджарское»  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении АОЗТ  «Бургун-Маджарское» открыто конкурсное производство.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии нарушений законных прав и интересов налогового органа  при проведении собрания кредиторов, платежеспособность должника восстановить невозможно.

Не согласившись с принятым решением, работники должника – АОЗТ «Бургун-Маджарское» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 12.02.2009 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей жалобы, производство по делу следует приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края заявления работников должника об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 23.05.2008  по исполнительным листам № 157992 и № 149461.

Представитель налогового органа поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить.

Представители ООО «Надежда», конкурсного управляющего и акционеров должника считают судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения от 12.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя акционеров должника, представителя работников должника, представителя конкурсного управляющего, представителя налогового органа и представителя ООО «Надежда»  Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры внешнего управления у предприятия отсутствовали производственные фонды, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Объекты основных средств, числящиеся на балансе должника, являлись объектами социальной сферы, товарно-материальные запасы были представлены остатками неликвидной продукции, которые не используются в производстве. По состоянию на 31.12.2006 непокрытый убыток составил 31244 тыс. рублей, сумма кредиторской задолженности составила 26414 тыс. рублей, должник имел основные средства в размере 1467 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 1015 тыс. руб., товароматериальные запасы – 519 тыс. рублей. В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 10641511 рублей основного долга,  10493400 рублей пени и штрафы.

Внешнее управление было введено 29.05.2008, утвержден внешний управляющий. Внешним управляющим был составлен план внешнего управления. Планом предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности: осуществление хозяйственной деятельности по направлениям - возделывание винограда, его переработка и изготовление виноматериала, выращивание зерновых культур, сдача в аренду прудов, принадлежащих АОЗТ «Бургун-Маджарское», продажа имущества, не участвующего в производственном процессе.

При рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов 29.07.2008   отклонило  план  внешнего  управления и  приняло  решение  об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что процедура банкротства в отношении должника проводится с 2002 года, в указанный период платежеспособность должника не восстановлена, сумма долговых обязательств не уменьшилась.

Судом первой  рассмотрены мероприятия, проведенные внешним управляющим по восстановлению платежеспособности должника.

Внешний управляющий представил суду документы, подтверждающие, что проведенные им мероприятия по поиску работников для работы на виноградниках, заключению договоров по аренде земельных участков, поиску арендаторов на имеющиеся в АОЗТ «Бургун-Маджарское» пруды результатов не дали.

Как видно из плана внешнего управления одним из мероприятий по восстановлению платежеспособности была предложена сдача в аренду имеющихся у должника прудов. Из представленных суду документов следует, что должнику принадлежат пять прудов общей площадью 13,75 га, в том числе пруд размером 9 га, пруд размером 4 га, пруд размером 0,25 га, пруд размером 10,3 га и пруд размером 0,2 га. При этом три последних пруда имеют глубину до 1,5 метров, что не позволяет их использовать для разведения рыбы, так как одним из важнейших условий зарыбления является наличие минимальной глубины непромерзаемого слоя не менее двух метров. Осмотр указанных водоемов доказал, что водоемы в текущем состоянии не пригодны для разведения рыбы. Для подготовки прудов к зарыблению необходимо произвести дополнительные затраты по очистке прудов. Внешнему управляющему поступило предложение от КФХ «Удача» о сдаче ему в аренду одного пруда за 20000 рублей в год, при условии подготовки  пруда  к  зарыблению за  счет АОЗТ «Бургун-Маджарское». По расчетам внешнего управляющего данное предложение не позволит покрыть затраты АОЗТ «Бургун-Маджарское» на подготовку указанного пруда к сдаче в аренду.

При таких обстоятельствах, что мероприятия по сдаче в аренду прудов являются не рентабельными. Данный вывод подтверждается также пояснениями   представителя работников Валуевой А.П., пояснившей в заседании суда, что для выращивания рыбы в целях получения были водоемы должника не предназначены.

Следующим мероприятием плана внешнего управления являлось ведение хозяйственной деятельности по возделыванию винограда, его переработка и изготовление виноматериала, выращивание зерновых культур.

В соответствии с Федеральным Законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, деятельность по производству, хранению и поставке виноматериалов подлежит обязательному лицензированию. В настоящее время у должника такой лицензии не имеется. Поскольку одним из условий Закона для получения лицензии необходимо отсутствие у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сбора, то при наличии задолженности, имеющейся у должника по платежам в бюджет, получение АОЗТ «Бургун-Маджарское» лицензии невозможно. Соответственно, невозможно и осуществление деятельности по переработке винограда и изготовлению виноматериала.

Кроме того, согласно справке управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Ставропольского края № 857 от 09.12.2008 по состоянию на 01.09.2008 в постоянном бессрочном пользовании за АОЗТ «Бургун-Маджарское» значатся только земли под лесополосами, под водоемами, под застройками, дорогами. Земли, на которых расположены виноградники, принадлежащие должнику, на каком либо праве, в том числе и на праве аренды, за должником не закреплены.

Одним из условий введения процедуры внешнего управления было намерение акционеров, передать принадлежащие им земельные участки в аренду АОЗТ «Бургун-Маджарское».

С момента введения внешнего управления прошло 8 месяцев,  за это время акционеры в аренду земли не передали.

Как видно из документов, представленных суду, в качестве одного из доказательств того, что владельцы земли не желают заключать с должником договоры аренды, внешний управляющий представил объявление, которое он публиковал в газете «Левокумье» № 97 от 10.12.2008 с предложением заключить договоры аренды. Предложения о передаче земли под виноградниками в аренду АОЗТ «Бургун-Маджарское» не поступили.

Как правильно указал суд первой инстанции, у должника в настоящее время не решен вопрос о праве на землю, на которой расположены виноградники. Процесс заключения договоров аренды с собственниками земли, при наличии договора аренды с ООО «Надежда» носит спорный характер.

Материалами дела подтверждено, что дальнейшее проведение внешнего управления в условиях отсутствия у должника какого либо права на земли под имеющимися виноградниками, отсутствия работников, нерентабельности мероприятий по аренде прудов не возможно и приведет к увеличению текущей кредиторской задолженности, что неблагоприятным образом отразится на интересах конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, судом   принято обоснованное решение о прекращении внешнего управление,  признании АОЗТ «Бургун-Маджарское» несостоятельным (банкротом) и открытии  в отношении АОЗТ  «Бургун-Маджарское» конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства не нарушает законные права и интересы уполномоченного органа.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным  арбитражным судом,  рассматривающим дело  о банкротстве,   по  заявлению  лиц,  участвующих  в  деле о   банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Анализ представленных суду документов, показывает, что доводы налогового органа о том, что решение собрания кредиторов от 29.07.2008 нарушает законные права и интересы налогового органа не подтверждается материалам дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2008.

Апелляционным судом проверена правомочность собрания кредиторов от 29.07.2008, уведомление кредиторов о времени и месте собрания, полномочия представителей кредиторов, нарушений процедуры проведения собраний не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство работников должника о приостановлении производства по настоящему  делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края заявления работников должника об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 23.05.2008  по исполнительным листам № 157992 и № 149461.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся с предметом доказывания.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований,