Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А15-1844/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-1844/2008

г. Ессентуки 

22 апреля 2009 года                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З. М.(докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии: от Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы – Абдуллаев А.Р. доверенность № 326 от 21.03.2008,

от администрации г.Махачкалы – Гаджимусаев Г.Н.,

от КФХ «Нур» - Нуров Х.О. глава, Шейхов А.А. доверенность от 10.1.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу главы КФХ «Нур» Нурова Х.О на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008 по делу № А15-1844/2008 (судья Ахмедов Д.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Нур» Нуров Х.О. (далее- хозяйство, КФХ «Нур») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «г.Махачкала» (далее- администрация), ООО «Агрофирма «Махачкала» (далее - агрофирма), Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы (далее - комитет) о признании недействительным постановления от 06.10.06 № 2024 «О предоставлении ООО «Агрофирма «Махачкала» в аренду сроком на 49 лет земельного участка в пос.Шамхал-Термен» и ничтожным договора аренды от 04.07.2007 № 280, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Махачкалы и ООО Агрофирма «Махачкала» в части передачи в аренду земельного участка площадью 10 га, находящегося в аренде у члена КФХ Нуровой Меседо до 2040 года и используемого КФХ «Нур».

Определением суда от 10.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Управление Роснедвижимости по РД (далее - управление) и ГУП им.Дахадаева (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока обжалования ненормативного акта, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ. Кроме того, истец не представил доказательства того, что он является правообладателем спорного земельного участка  площадью 10 га и нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми ненормативными актами и  договором аренды.

В апелляционной жалобе главы КФХ «Нур» просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы суда о противоречии договора аренды требованиям закона несостоятельны в связи с тем, что спорный земельный участок был предоставлен  Нуровой,являющееся работницей совхоза им.Дахадева в аренду в порядке внутри-хозяйственной аренды. Действовавшие на момент их заключения законы РСФСР и СССР не требовали обязательной регистрации договоров аренды. Утверждение суда о том, что спорные земли являются землями поселений, не подтверждаются  материалами  дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители КФХ «Нур» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представители администрации и комитета просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Представители ООО «Агрофирма «Махачкала» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.1989 и 25.10.1990 между совхозом им.Дахадаева (арендодатель) и арендатором Нуровой Меседо заключены  договора аренды земельного участка (виноградных насаждений) площадью 10 га сроком на 1 год и 50 лет. Согласно акту № 117 от 25.10.1990 совхоз передал, а арендатор Нурова М. приняла 10 га земли. Ни в указанных договорах, ни в акте не указано место расположения земельного участка, границы землепользования и т.д.

Согласно записям в трудовой книжке от 22.11.1982 Нурова Меседо принята на работу в совхоз им.Дахадаева рабочей виноградарческой бригады (приказ №631/пр), уволен из ГУП им.Дахадаева 01.01.1998 как утратившая связь с производством (приказ №29/пр) от 22.06.1998).

Решением Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Махачкалы от 27.06.2006 произведена государственная регистрация КФХ, главой которого является Нуров Хабиб Омарович. Согласно протоколу №1 от 10.06.2006 учредительного собрания создано КФХ «Нуров», главой хозяйства избран Нуров Х.О.

Распоряжением Правительства РД от 07.10.2005 № 265-р приняты предложения Комитета Правительства РД «Дагвино» и Министерства имущественных отношений РД о ликвидации ГУП им.Дахадаева.

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от 06.10.2006 № 2024 «О предоставлении ООО «Агрофирма «Махачкала» в аренду сроком на 49 лет земельного участка в пос.Шамхал-Термен» предоставлены агрофирме 867,87га земель для сельскохозяйственного использования.

На основании данного постановления администрации между комитетом и агрофирмой заключен договор аренды от 04.07.2007 № 280 о передаче земельного участка с кадастровым номером 05:40:000018:0699 и площадью 984 950 кв.м на 49 лет, объект аренды передан по акту от 04.07.2007.

Договор аренды 04.07.2007 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РД 27.07.2007.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт администрацией принят 06.10.2006, а исковое заявление о признании его недействительным в арбитражный суд хозяйством подано 09.10.2008, то есть спустя два с лишним года со дня его принятия.

Из дела следует, что хозяйство о нарушении его прав и законных интересов знало или должно было знать о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока в 2007 г. В исковом заявлении истцом также указывается, что в 2007 году агрофирма потребовала от него освобождения земельного участка, арендуемого им по договору с совхозом, предъявив договор аренды от 04.07.2007 с КУИ г.Махачкалы и постановление администрации г.Махачкалы от 06.10.2006 № 2024.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта пропущен без уважительных причин. При этом заявителем по правилам статьи 117 АПК РФ соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не подано.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 26 Земельного кодекса РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства о том, что КФХ «Нур» является правообладателем спорного земельного участка площадью 10 га, расположенного в пос.Шамхал-Термен, и его права и законные интересы нарушены оспариваемыми ненормативным актом и договором аренды.

Судом установлено, что договор аренды от 25.10.1990 № 117 является незаключенным, так как в нем не указаны существенные условия договоров аренды: не указано место расположения арендуемых земель, не установлен размер арендной платы.

С момента принятия Правительством РД постановления от 30.12.1996 № 216 о слиянии совхоза им.Дахадаева с Комитетом «Дагвино» и преобразовании совхоза в ГУП им.Дахадаева имущество предприятия находилось в собственности Республики Дагестан.

Распоряжением Правительства РД от 07.10.2005 № 245 ГУП им.Дахадаева ликвидировано, его имущество продано с аукциона в целях покрытия его долгов. Собственником имущества унитарного предприятия не заключался договор аренды спорного земельного участка ни с Нуровой М., ни с КФХ «Нур».

В материалах дела нет документов и истцом не доказано, что уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления КФХ «Нур» в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» на праве собственности или в аренду предоставлен спорный земельный участок площадью 10 га и оспариваемыми ненормативным актом и договором аренды нарушаются его права и законные интересы.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.11.2008 удовлетворен иск ООО «Агрофирма «Махачкала» об обязании Нурова Х.О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 05:40:000018:0069, площадью 10 га, расположенного в пос.Шамхал-Термен, и снести возведенное на нем самовольное проволочное ограждение. В удовлетворении встречного иска Нурова Х.О. о признании недействительным договора аренды от 04.07.07 № 280 отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что КФХ «Нур» создано его членами путем объединения имущества, в том числе и арендуемого Нуровой Меседо земельного участка площадью 10 га, противоречат законодательству, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Судом первой инстанции установлено, что на момент создания фермерского хозяйства (июнь 2006 года) указанный земельный участок являлся землями поселений г.Махачкалы (постановлением главы администрации г.Махачкалы от 13.08.2004 №1453 земли предприятия с согласия Минимущества РД переведены в фонд перераспределения администрации) и находился в незаконном владении Нуровой М.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в отношении  ГУП  им. Дахадаева  в  связи  с  ликвидацией  этого  предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008 по делу № А15-1844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов

Н. В. Винокурова