Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А20-67/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело №А20-67/2008

22 апреля 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Афашагов Х.А., представитель Кушхов А.А. – доверенность от 01.08.2008,

от ответчика: Хасиков Н.А. – доверенность №1 от 12.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Картэз»

на решение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 30.12.2008 по делу №А20-67/2008

по иску ООО «Джаримас+С» к ООО «Картэз»

о взыскании 2 102 229 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Джаримас+С» (далее - ООО «Джаримас+С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Картэз» (далее - ООО «Картэз», ответчик) о взыскании 2 102 229 рублей неосновательного обогащения, составляющего остаток задолженности по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ, с учетом частичной оплаты, что составляет разницу между фактической стоимостью выполненных работ, определенной экспертизой (4 260 553 руб.) и оплаченной ответчиком (2 158 324 руб.), а также о взыскании 29 307 рублей, составляющих расходы на проведение экспертиз и 20 000 рублей на услуги представителя (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены полностью. При вынесении судебного акта суд руководствовался нормами статей 424, 432,706, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что договоры строительно-монтажных работ являются незаключенными, потому что в них не определены существенные условия договора, в том числе предмет, цена. Однако материалами дела подтверждаются фактически сложившиеся отношения по строительному подряду, в связи с чем суд определил стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение экспертизы, проводимой в рамках данного спора.

ООО «Картэз» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии в договорах подряда существенного условия - предмета, необоснован, поскольку договоры исполнены, и у сторон не возникло спора относительно их предмета, кроме того, цена не является существенным условием договора подряда. Также указывает, что согласно приказу от 09.01.2000 №4 Бейтоков Р.М. имеет право подписи договоров, локальных смет, актов приемки выполненных работ и других документов по производственно-хозяйственной деятельности.

Поскольку у суда не было оснований признавать договоры незаключенными, суд неправомерно определил стоимость выполненных работ согласно заключению экспертизы, кроме того, стоимость, указанная в заключение эксперта не может быть отнесена к цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, как того требует пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Джаримас+С» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено пять договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

1) №А-1 от 07.02.2007 (техническое здание), срок строительства установлен с 07 февраля 2007 до 28 марта 2008, локальная смета №03-01-01 на сумму 365 526,77 руб.;

2) №А-2 от 19.02.2007 (павильон для служебных собак), срок строительства установлен с 19 февраля 2007 до 28 марта 2007, локальная смета № 03-06-01 на сумму 463 277,60 руб.;

3)  №А-3 от 19.02.2007 (конюшня на 16 лошадей), срок строительства установлен с 19 февраля 2007 до 28 марта 2007, локальная смета № 03-04-01 на сумму 377 423,71руб.;

4)  №А-4 от 28.03.2007 (бокс на 4 автомобиля), срок строительства установлен с 28 марта 2007 до 04 апреля 2007, локальная смета № 03-03-01 на сумму 300 000 руб.;

5)  №1/2 от 29.05.2007 (техническое здание), срок строительства установлен с 31 мая 2007 до 04 июля 2007, локальные сметы: №03-01-02 на сумму 316 712,29 руб., №03-01-02 на сумму 151 088 руб., № 03-01-02 на сумму 184 294 руб..

Всего по локальным сметам стоимость работ составляет сумму 2 158 322,37 руб. с учетом налога на добавленную стоимость

Условиями вышеназванных договоров предусмотрено, что субподрядчик ООО «Джарамис+С» выполняет строительно-монтажные работы, указанные в договорах, а подрядчик ООО «Картэз» принимает выполненные работы с ежемесячным оформлением актов Ф-2, Ф-3 и оплачивает их на условиях, определенных договорами.

Договорами установлено, что стоимость работ определяется в сметах, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

Цена предмета договоров образуется на основе базисной стоимости и рыночных расчетов по фактическим затратам субподрядчика с приложением бухгалтерских документов, счетов на материалы и пр. (индексный метод) (пункт 3.2. договоров).

В пункте 4.2.2. договоров предусмотрено, что субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями СНиПа и техническими условиями на применяемые материалы и сдать подрядчику.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится после подписания актов по форме КС-3.

Неотъемлемыми частью каждого договора являются вышеназванные локальные сметы.

Актами выполненных работ Ф-2, справками о стоимости выполненных работ Ф-3 субподрядчиком выполнены предусмотренные договорами и локальными сметами работы на общую сумму 2 158 324 руб., которые приняты подрядчиком без претензий по качеству и по объему.

Стоимость работ подрядчиком оплачена как денежными средствами, что подтверждено платежными поручениями, так и материалами, что подтверждено товарными накладными с учетом налога на добавленную стоимость в размере 2 158 324 рублей.

Стороны подписали акты сверки расчетов по каждому договору субподряда, из которых следует отсутствие задолженности.

Письмами от 26.04.2007, от 25.10.2007 субподрядчик обращался к подрядчику с претензиями о том, что объем сметной стоимости не соответствует расчетной, поскольку подрядчиком применялась не предусмотренная действующим законодательством форма расчетов стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем, занижены объемы в суммарном выражении по прямым затратам, по накладным расходам, по сметной прибыли, по прочим затратам, по налогу на добавленную стоимость, что к договорам фактически составлены не локальные сметы, а расчет прямых затрат выполненных объемов строительно-монтажных работ на спорных объектах, в связи с чем, просил в срок до 25.11.2007 погасить задолженность за выполненные строительно-монтажные работы.

Не выполнение условий предъявленных претензий в связи с фактом занижения цен и неоплате выполненных и принятых работ, послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в размере 2 102 229 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договоры строительно-монтажных работ являются незаключенными, поскольку в них не определены существенные условия договора, в том числе предмет, цена. Материалами дела подтверждаются фактически сложившиеся отношения по строительному подряду, в связи с чем суд определил стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение экспертизы, проведенной в рамках данного спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции согласится, не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ, а потому вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров ввиду несогласованности цены работ является необоснованным, поскольку цена не является существенным условием договора подряда.

Между тем, стоимость работ определена в локальных сметах, которые в соответствии с пунктом 3.1. договоров являются их неотъемлемой частью. Доказательств обратного, как и доказательств составления смет после заключения договоров сторонами в материалы дела не представлено.

Что касается предмета сделки, то в пунктах 1.1. договоров, локальных сметах к каждому договору и актах приемки выполненных работ установлены предметы каждого из договоров, а так же указаны конкретные виды и объемы выполняемых работ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры подряда сторонами исполнены. Разногласий по поводу исполнения договоров у сторон не возникало, а потому выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров подряда являются необоснованными.

Таким образом, суду первой инстанции, рассматривая спор, следовало исходить из обязательств сторон установленных заключенными договорами подряда. 

Заключив договоры подряда, стороны выразили свою волю на заключение сделок, согласовав все условия сделок, в том числе и цену.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что актами выполненных работ Ф-2, справками о стоимости выполненных работ Ф-3 субподрядчиком выполнены предусмотренные договорами и локальными сметами работы на общую сумму 2 158 324 руб., которые приняты подрядчиком без претензий по качеству и по объему.

Стоимость работ подрядчиком оплачена в размере 2 158 324 рублей. Стороны подписали акты сверки расчетов по каждому договору субподряда, из которых следует отсутствие задолженности.

При  таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности сверх установленной договорами подряда и принятой самим истцом, путем подписания актов выполненных работ Ф-2, справок о стоимости выполненных работ Ф-3, актов сверки расчетов, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.    

Истец считает полученную плату за выполненные работы недостаточной, в связи с занижением стоимости работ. Однако данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению иска.     

ООО «Джаримас+С» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.   

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договоры подряда, стороны договора самостоятельно определяют условия данного договора, исходя из разумности данных условий и преследуемых ими целей.

Договоры подряды сторонами исполнены и ими получены те результаты (блага), на которые они рассчитывали при их заключении, а потому оснований считать полученную плату за выполненные работы недостаточной нет.    

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 30.12.2008 по делу №А20-67/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Джаримас+С» отказать.

Взыскать с ООО «Джаримас+С» в доход федерального бюджета 22 011 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Джаримас+С» в пользу ООО «Картэз» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

   Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           С.А. Параскевова

            Судьи                                                                             З.М. Сулейманов

                                                                                                    Е.В. Жуков