Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А22-921/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-921/2008

г. Ессентуки 

22  апреля 2009 года                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З. М.(докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии от Мэрии г. Элисты – Манжиков Н.В. доверенность № АЕ-145/01-22 от 19.01.2009,

от Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» - Караева Е.И. доверенность № 2106 от 17.10.2008,

от Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - Тагирова А.В. доверенность № 7-53 от 19.11.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу МУ «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2009 по делу № А22-921/2008 (судья Джамбинова Л.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Катализ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – Дирекция, ответчик), третьим лицам Мэрии г.Элисты (далее – Мэрия), Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (МУП «Горводоканал») о взыскании основного долга в размере 2 944 481 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 265 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что работы обществом выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 01.07.2008, в котором долг ответчика составляет 2 944 481 рубль.

В апелляционной жалобе Дирекция просит отменить решение, считая его  незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель  ссылается на то, что судом неправомерно применена ст.729 ГК РФ, так как принятие выполненной работы осуществляет заказчик, однако  заказчиком  работы не приняты.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители Дирекции, Мэрии и МУП «Горводоканал» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным  в  жалобе. 

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 между мэрией г.Элиста (заказчик), Дирекцией и  ООО НПО «Катализ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для  муниципальных нужд, согласно которому ООО НПО «Катализ» принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений очистки воды для питьевых целей производительностью 60 тыс.куб.м.в сутки, а заказчик обязался принять в  установленном порядке работы и оплатить его. Сумма оплаты составляет  6 944 481 руб.

Согласно контракта п.п.1.1. - МУ «Дирекция единого заказчика», поручил МУП «Горводоканал» произвести приемку технической документации от ООО НПО «Катализ» и сдать ПСД на экспертизу.

МУП «Горводоканал» принял техническую документацию и направил на экспертизу, заключение было получено 28 мая 2007 года, однако, акт приемки - сдачи до настоящего времени ответчиком не подписан. В заключении изложено, что раздел технической документации ИТМ ГОЧС и ТЭЧ по мнению экспертов не обладал полной информацией, в связи с чем общество доработало указанный раздел и в ноябре 2007 года вновь направил техническую документацию в части раздела ИТМ ГОЧС и ТЭЧ в адрес Дирекции, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

17.12.2007 акт сдачи-приемки работ № 2 от 18.04.2006 общество направило Дирекции, однако указанный акт он не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п.1 ст.720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Суд также указал, что требования заказчика к представленной документации, а именно по поводу раздела технической документации ИТМ ГОЧС и ТЭЧ, необоснованны, так как согласно муниципальному  контракту от 18.04.2006 за №01-06-015-133-ОК-П в состав проектно-сметной документации не включен раздел ИТМ ГОЧС и ТЭЧ, не предусмотрен данный раздел и в сводной таблице стоимости работ календарному плану выполнения работ, который является неотъемлемой частью муниципального контракта. По предоставленным Ответчиком исходным данным, истцом был спроектирован раздел ИТМ ГОЧС и ТЭЧ, т.е. работы подрядчиком выполнены в полном объеме.

Выводы  суда  первой  инстанции  не  соответствуют  материалам  дела.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по условию контракта. Однако акт приемки работ не подписан заказчиком в связи с наличием недостатков, подтвержденных экспертизами – мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций не обладают необходимой полнотой информации, чтобы признать достаточными предусмотренные проектные решения по инженерно-техническим материалам гражданской обороны и предупреждению ЧС.

Как следует из письма о заказчика, акт будет подписан на указанную истцом сумму в случае отсутствия замечаний по указанному разделу (л.д.32 т.1). Согласно заключению Южного филиала Госэкспертизы МЧС по Республике Калмыкия от 28.05.2007 «О несоответствии требованиям в области предупреждения чрезвычайных ситуаций и в части соблюдений требований по гражданской обороне рабочего проекта «Сооружения очистки воды для питьевых целей производительностью 60 тыс.куб.м.в сутки» раздел «Инженерно-технические материалы гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» не обладают необходимой полнотой информации, чтобы признать достаточным предусмотренные проектом решения по инженерно-техническим материалам гражданской обороны и предупреждению  чрезвычайных  ситуаций. После доработки обществом данного раздела, проект направлен на экспертизу в   филиал Госэкспертизы проектов МЧС в г.Ростов-на-Дону, которой дано заключение, что  о том, что в части, касающейся соблюдения требований действующих норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, данный рабочий проект не может быть рекомендован к утверждения  и возвращается на доработку.

Таким образом, из-за несоответствия части проекта действующему законодательству,  работа заказчиком не принята, предложено устранить недостатки, после чего акт будет подписан.

При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения  иска не имелось.

Доводы  истца о том, что в контрактом не было предусмотрено включение в проект указанного раздела и потому он не обязан был его выполнять, несостоятельны.

В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса, при подготовке проектной документации должен разрабатываться перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Данный объект относится  к объектам, обеспечивающим жизнедеятельность населения и в соответствии с действующим законодательством  при проектировании объекта обязательно подлежат включению в проект раздел по инженерно-техническим мероприятиям гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций (Приказ МЧС РФ от 28.02.2003 №105 «Об утверждении требований  по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения»). Как указано в заключении экспертизы (л.д.94 т.1),  ГУ МЧС  РФ  по  РК  выдан  перечень исходных данных и требований для разработки указанных мероприятий от 27.07.2006 №5-2/4639. В соответствии с пунктом 28 данного приказа, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций в составе проекта строительства подлежат государственной экспертизе в области предупреждения чрезвычайных ситуаций в порядке, установленном Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. №1008.

Материалами дела установлено, что указанный раздел проекта истцом до конца не выполнен, без него выполненная работа не может быть полезна для заказчика и использована им, в связи с чем оснований для взыскания оставшейся суммы долга не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2009 по делу № А22-921/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Катализ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Катализ» государственную пошлину по иску 27 079 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Катализ» в пользу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов

Н. В. Винокурова