Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А63-22814/08-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

22 апреля 2009 года                                                                                     г. Ессентуки                                                                                                    

Дело № А63-22814/08-С2-34

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-649/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу                     общества с ограниченной ответственностью  «ТКК «Ривьера» г. Краснодар на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 по делу № А63-22814/08-С2-34 по  иску общества с ограниченной ответственностью  «ТКК «Ривьера» г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр»  г. Михайловск о взыскании 723 295 рублей  74  копеек  основного долга и  47  395  рублей  05  копеек  пени по договору поставки,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКК «Ривьера»  г. Краснодар  (далее – истец, ООО «ТКК «Ривьера»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр» г. Михайловск (далее – ответчик, ООО «Научно-Технический Центр») о взыскании 723 295 рублей 74 копеек основного долга и  47 395 рублей 05 копеек пени по договору поставки  № 178/11/07 от 01.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 по делу               № А63-22814/08-С2-34  исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Научно-Технический Центр»  г. Михайловск в пользу ООО  «ТКК «Ривьера»  г. Краснодар взыскано 723 295 рублей  74 копейки основного долга и  20 000 рублей неустойки за просрочку оплаты, и в возмещение  расходов по оплате госпошлины 14 134 рубля             54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства, вместе с тем заявленный истцом размер штрафной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, в связи, с чем подлежит снижению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.02.2009, ООО «ТКК «Ривьера» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании неустойки, взыскав с ООО  «Научно-Технический Центр» неустойку по договору поставки от 01.12.2007 № 178/11/07 в размере 20 158 рублей 29 копеек. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального права, необоснованно снизил размер неустойки  до 20 000 рублей.

В судебное заседание представители ООО «ТКК «Ривьера» и ООО «Научно-технический центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. ООО «Научно-технический центр» отзыв на жалобу не предоставило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание апелляционной инстанции  не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 по делу № А63-22814/08-С2-34 в апелляционном порядке в соответствии со       ст. ст. 258, 266 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  02.04.2007 между ООО  «ТКК «Ривьера» (Поставщик) и ООО «Научно-технический центр» (Покупатель)  заключен договор поставки № 120/04-07, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - запасные части по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 12-13).

01.12.2007 между ООО «ТКК «Ривьера» (Поставщик) и ООО «Научно-Технический Центр»  (Покупатель) заключен договор поставки №178/11/07, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части согласно спецификации (пункт 1.2 договора). Цена товара устанавливается в соответствии со Спецификацией, оформленной на конкретную партию товара (пункт 4.1 договора). Оплата товара производится в течение 30 (тридцати) дней с момента прихода товара на склад покупателя. За каждый день просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств на основании пункта 6.2 Договора (т. 1, л.д. 10-11).

Истец во исполнение условий заключенного договора поставил ответчику товар  (автомобильные масла, автомобильные запчасти и автомобильную химию) на сумму           4 402 643 рублей 58 коп.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 3 989 480 рублей             03 копеек.

В связи с тем, что ООО «Научно-Технический Центр», г. Михайловск не оплатило оставшуюся сумму долга в размере 723 295 руб. 74 копеек  в  предусмотренный договором срок,  ООО «ТКК «Ривьера» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.  

Задолженность ООО «Научно-Технический  Центр», г. Михайловск перед ООО «ТКК «Ривьера», г. Краснодар в размере 723 295 руб. 74 копеек подтверждается актом сверки № St-00000045 от 09.10.08 за период с 01.01.2008 по 09.10.2008 (т. 1, л.д. 14).

  Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО  «Научно-Технический Центр» г. Михайловск в пользу ООО  «ТКК «Ривьера»                     г. Краснодар   723 295 руб. 74 копеек   основного долга, и в возмещение  расходов по оплате госпошлины 14 134 руб. 54 копеек исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений по договору поставки от 01.12.2007 №178/11/07 и ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 01.12.2007 №178/11/07 за просрочку платежа истец предъявил ко взысканию пеню из расчета 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, без учета НДС.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и установлено, что истец произвел расчет неустойки на сумму, превышающую размер долга на 108 431 руб.            68 копеек, которая была погашена ответчиком 11.09.2008, в остальной части расчет произведен арифметически правильно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 06.09.2008 по  26.11.2008 и составляет   40 158 рублей 29 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по расчету суда в размере 40 158 рублей 29 копеек,  суд первой инстанции  обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки,  последствий ненадлежащего исполнения обязательств,  того, что срок просрочки оплаты товара является незначительным.

Суд первой инстанции учел, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты поставки причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер договорной ответственности до          20 000  рублей приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ООО «ТКК «Ривьера» суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного                          и отклоняются за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права,               а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 по делу            № А63-22814/08-С2-34 в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 по делу                  № А63-22814/08-С2-34  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.А. Цигельников