Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А63-1460/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1460/2009

22 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кариста» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу № А63-1460/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кариста» об оспаривании постановления № 10316000-549/2008 Минераловодской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кариста»: не явились, извещены;

от Минераловодской таможни: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кариста» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минераловодской таможне  (далее – таможенный орган) об оспаривании постановления от 12.11.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением арбитражного суда гор.Москвы от 20.01.2009 дело по заявлению общества (т.2., л.д.27) о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 12 ноября 2008 г. о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях № 10316000-549/2008, направлено в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2009 г. дело принято к производству и назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 3 марта 2009 г.(т.2, л.д.30).

Решением суда от 05.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, нарушения таможней порядка привлечения к административной ответственности не установлены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения от 05.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 июля 2008 года на Кабардино-Балкарском таможенном посту Минераловодской таможни была подана на оформление в режиме импорта Грузовая Таможенная Декларация (далее - ГТД) № 10316060/210708/0000612 на товары, поступившие в адрес общества из Италии – оборудование для кожевенной промышленности б/у: вакуумная сушилка для сушки кож, год выпуска 1995г., код ТН ВЭД - 8419399008, весом 14000 кг, фактурной стоимостью 70000 долларов США. При этом применялась ставка таможенной пошлины - 5%, НДС- 18%, таможенные платежи составили 454910,81 рубль. 05.09.2008 ГТД была выпущена для внутреннего потребления и вышеуказанный груз передан обществу.

11.09.2008 от общества было получено заявление в котором указано, что в ГТД был указан неправильный код валюты, вместо 70000 евро было указано 70000 долларов, ошибка произошла по технической причине, и содержится просьба внести соответствующие исправления в графу 22, 45, 46, 47 в ГТД, а также списать необходимую сумму таможенных платежей с платежного поручения №  94 от 15.07.2008 года.

В результате заявления неверного кода валюты суммы счета в графе 22 ГТД сумма таможенных платежей  уменьшалась на 166238,13 рублей.

15.09.2008 Кабардино-Балкарским таможенным постом Минераловодской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10316000-549/2008 в отношении общества по части 2 статьи 16.2 Кодекса - заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

24.09.2008 года на Кабардино-Балкарский таможенный пост поступило письмо от Урусмамбетовой А.Ш. (коммерческого директора ООО «Кариста»), где она поясняет следующее; что, в соответствии с договором № 0071/01/2-0825 от 22.05.2008, таможенный брокер в лице ООО «Меркурий Дон» оказывал обществу услуги по консультированию и заполнению декларации. Декларация была заполнена на компьютере брокера, который допустил неверное указание в графе 22 ГТД № 10316060/210708/0000612 вида валюты платежа. Вместо валюты «Евро» была указана валюта «Доллары» США. Урусмамбетова А.Ш. действуя по доверенности расписалась в декларации и поставила печать организации. Обнаружив неверные сведения, общество незамедлительно, самостоятельно обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости. Неверное указание данных в таможенной декларации не повлекло неуплату таможенных платежей в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса образуют противоправные действия, выражающиеся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, в частности его таможенной стоимости.

Данная правовая норма не содержит конкретного перечня сведений о товаре, за недостоверность которых закон устанавливает ответственность.

Такой перечень сведений о товаре указан в пункте 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому к основным сведениям о товаре относятся наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, в том числе и сведения, о его таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным таможенным законодательством российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Заявление декларантом ООО «Кариста» при декларировании товаров по ГТД № 10316060/210708/0000612 недостоверных сведений о товаре послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин в сумме 166238,13 рублей и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 15 Конституции Российской Федерации указано, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В распоряжении ООО «Кариста», в том числе и коммерческого директора общества Урусмамбетовой А. Ш. имелся контракт № L-0508/01SM от 14.05.2008, приложение № 1 от 14.05.2008 года, и № 2 от 08.07.2008 года к контракту от 14.05.2008 года; паспорт сделки № 08050003/0695/0000/2/0 от 26.05.2008 г.; счет-фактура № 55/2008 от 10.07.2008 года, сертификат № 6105242900/290108 и другие документы с указанием в них стоимости товара 70000 Евро.

Таким образом, собранными доказательствами по делу достоверно установлено, что общество располагало всеми необходимыми документами для достоверного декларирования товаров по ГТД № 10316060/210708/0000612, имело реальную возможность, должно было и могло указать стоимость товара 70000 Евро, однако указало 70000 долларов США, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей в сумме 166238, 13 рублей.

С учетом изложенного 29.10.2008 Кабардино-Балкарским таможенным постом Минераловодской таможней в отношении ООО «Кариста», составлен протокол об административном правонарушении № 10316000-549/2008 по признакам ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса по факту совершения административного правонарушения выразившегося в заявлении недостоверных сведений о товаре, послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей в сумме 166238,13 рублей, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Своими действиями ООО «Кариста» совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о товаре, что повлекло за собой недоплату таможенных платежей в сумме 166238,13 рублей, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Апелляционным судом не принимается довод общества о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса,  так как общество  самостоятельно обнаружило и сообщило о заявленных недостоверных сведениях о таможенной стоимости товара, по следующим основаниям.

С разрешения таможенного органа при соблюдении условий, установленных статьей 133 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявленные в ГТД или транзитной декларации сведения могут быть изменены и (или) дополнены декларантом либо по его поручению таможенным брокером (представителем) (пункт 16 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации утвержденной приказом Федерального таможенного комитета Российской Федерации от 11.08.2006 № 762).

По мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий (пункт 1 статьи 133 Таможенного кодекса Российской Федерации):

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

- если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 133 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что внесение в таможенную декларацию изменений невозможно, если такие изменения влияют на определение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Поскольку в данном случае внесение в таможенную декларацию изменений влияло на сумму подлежащих уплате платежей, внесение таких изменений не допустимо.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу № А63-1460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Д.А. Белов

Ю.Б. Луговая