Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А15-2206/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                     Дело № А15-2206/08

22 апреля 2009 года                                        Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства 16АП-447/09(1)

                          Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

                                  Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционера ОАО «Винно-консервный комбинат «Дагестан» Абдуллаева Алимурада Салаватовича на определение от 23.01.2009 по делу № А15-2206/08 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Исаевым М.С.,

по иску акционера ОАО «Винно-консервный комбинат «Дагестан» Абдуллаева Алимурада Салаватовича

к ОАО «Винно-консервный комбинат «Дагестан», Гусейнову Г.М. и Абдуллагатову С.Х.,

о признании недействительным и применения последствий недействительности сделки купли-продажи здания 8-ми квартирного жилого дома и земельного участка площадью 3,7 га, принадлежащих ОАО «Винно-консервный комбинат «Дагестан»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

акционер ОАО «Винно-консервного комбината «Дагестан» Абдуллаев Алимурад Салаватович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Винно-консервный комбинат «Дагестан» (далее – комбинат), Гусейнову Г.М. и Абдулагатову С.Х. о признании недействительным сделки купли-продажи здания 8-ми квартирного жилого дома и земельного участка площадью 3,7 га, принадлежащих комбинату и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

22.01.2009 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными: договора купли-продажи 8-квартирного жилого дома и прилегающей территории (земельного участка) площадью 3,7 га от 15.05.2003, передаточного акта от 2003 года, приказа без номера от 13.05.2003; свидетельства о госрегистрации права собственности Гусейнова Г.М. на 8-квартирный жилой дом и сторожевую будку от 19.09.2008, договора аренды земельного участка от 18.12.2008, заключенного между администрацией Карабудахкентского района и Гусейновым Г.М. от 18.12.208, передаточного акта от 18.12.2008, а также свидетельства о госрегистрации права аренды Гусейнова Г.М. от 23.12.2008, как производные от ничтожной сделки.

Затем истец заявил отказ от дополнительных требований: о признании недействительными приказа без номера от 13.05.2003, свидетельства о госрегистрации права аренды Гусенова Г.М. от 23.12.20008, передаточного акта от 18.12.2008. кроме того, заявил отказ от иска к Абдулагатову С.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчиком названо физическое лицо, которое является стороной оспариваемого договора, не имело статуса индивидуального предпринимателя при его заключении, а также при обращении истца в арбитражный суд с данным иском.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 23.01.2009 отменить, ссылаясь на то, что частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел по спорам между акционером и акционерным обществом.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения от 23.01.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Карабудахкентским райкомземом на основании решения Ленинского (Карбудахкентского) райсовета от 30.08.1990 №261 комбинату было выдано свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № сС-1-368 от 27.09.1993 на земельный участок площадью 3,7 га для расширения и строительства консервного завода.

27.11.2002 Дагестанской республиканской регистрационной палатой комбинату было выдано свидетельство о государственной регистрации право собственности на 8-ми квартирный жилой дом общей полезной площадью 589,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, ст. «Ачи-СУ», район винзавода «Рассвет», кадастровый номер участка 05:09:000034:0023 серии 05-РД № 057798.

Собранием коллектива комбината от 13.05.2003 постановлено о реализации 8-ми квартирного жилого здания и прилегающей территории, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, в местности «Герейтюз» гражданину Гусенову Г.М.

13.05.2003 издан приказ о реализации указанного объекта по остаточной стоимости 595 000 рублей, заключив с ним договор купли-продажи.

Комбинат (продавец) и гражданин Гусенов Гусен Магомедович (покупатель) подписали договор купли-продажи 8-ми квартирного жилого дома и прилегающей территории общей площадью 3,70 га за 595 000 рублей. Ими же подписан передаточный акт указанного объекта.

08.08.2008 Управление федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан выдало комбинату свидетельство о госрегистрации права пожизненно наследуемое владение №05-АА 149931 на земельный участок площадью 3,70 га.

Управление федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности Гусенова Г.М. на 8-ми квартирный жилой дом и сторожевую будку (литера «А» и «Г») общей площадью 626,36 кв.м (жилая – 273,68 кв.м) и выдало свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2008 № 05-АА 156244.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2008 по делу №А15-1179/08 удовлетворены исковые требования комбината к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Дагестан, выразившиеся во внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 22.02.2008 и 31.10.2007 о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени комбината, является Абдулагатов С.Х. в качестве генерального директора указанного комбината.

На основании постановления главы администрации Карабудахкентского района от 18.12.2008 № 362 между Администрацией Карабудахкентского района и гражданином Гусеновым Гусеном Магомедовичем заключен договор аренды земельного участка площадью 3,7 га, расположенный в местности «Герей-Тюз» с кадастровым номером 05:09:000034:23 от 18.12.2008.

Управление федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 23.12.2008 выдало Гусенову Г.М. свидетельство о госрегистрации права аренды на указанный земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд и последующего уточнения исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, в связи с чем арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры же между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.

Из содержания названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если арбитражному суду подведомственны споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, то субъектный состав перечисленных участников процесса может состоять не только из юридических лиц, но и граждан - физических лиц.

Кроме того, участие физических лиц по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, возможно в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм о подведомственности арбитражному суду экономических споров между акционерами, участниками обществ и товариществ и гражданами - физическими лицами, то арбитражный суд не вправе расширить субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Действующим федеральным законодательством также не установлена подведомственность арбитражному суду споров между акционерами, участниками хозяйственных обществ, товариществ и гражданами - физическими лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2003, заключенного между комбинатом и гражданином Гусеновым Гусен Магомедовичем с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследуя субъектный состав настоящего дела, арбитражный суд установил, что истцом является участник открытого акционерного общества - физическое лицо. Ответчиками, помимо юридического лица – комбината, истец привлек физическое лицо - гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, акционера, участника общества.

Кроме того, требования истца о признании недействительными: свидетельства о госрегистрации права собственности Гусейнова Г.М. на 8-квартирный жилой дом и сторожевую будку от 19.09.2008, договора аренды земельного участка от 18.12.2008, заключенного между администрацией Карабудахкентского района и Гусейновым Г.М. от 18.12.2008, не связаны с деятельностью комбината.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Принимая во внимание, что неподведомственный арбитражному суду спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правильно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Абдуллаева Алимурада Салаватовича, которая им уплачена надлежащим образом по квитанции от 12.03.2009. Абдуллаеву Салавату  Магомедовичу возвращается из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 18.02.2009, о чем выдается справка, и возвращается квитанция от 18.02.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2009 по делу №А15-2206/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                  З.М. Сулейманов